Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20241/23 по делу N А56-124996/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-124996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деливери-фуд" Мухина С.М. по доверенности от 15.03.2022, от акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" Сорокиной А.В. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деливери-фуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-124996/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деливери-фуд", адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 4, квартира 100, ОГРН 1197847173908, ИНН 7811735129 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Комбинат социального питания Красносельского района", адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 5/14, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1069847176410, ИНН 7807313727 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 179 364 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2022 N 01.09-22 (далее - Договор) и 151 967 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 16.01.2023, а также неустойки, начисленной с 17.01.2023 по дату уплаты долга.

Определением суда от 19.12.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 27.02.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 28.03.2023 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 128 676 руб. 71 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик, не ответив на досудебную претензию, признал наличие 3 086 652 руб. 54 коп. задолженности по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в сроки и порядке, установленные Договором, поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент, наименование, комплектность, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД. Подписание товарных накладных уполномоченным на приемку товара лицом считается согласованием условий поставки по ассортименту, наименованию, комплектности, количеству и цене товара (пункт 1.3 Договора).

Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 14 дней с момента поставки партии товара (пункт 3.2 Договора).

Неустойка уплачивается покупателем поставщику за просрочку исполнения им договорных обязательств в размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

В претензии от 14.10.2022 Компания просила Общество погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил факты поставки товара по Договору и его неоплаты, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Компании 128 676 руб. 71 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что задолженность по Договору отсутствует, взысканная неустойка начислена на задолженность по Договору, погашенную с нарушением установленного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Придя к выводам о поставке спорного товара по Договору и его неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Изучив представленные в дело доказательства и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил, что у сторон по универсальным передаточным документам (далее - УПД) имеются разногласия, так как в акте сверки ответчика по части УПД отсутствуют позиции, по части позиций цена поставки указана меньше фактической.

Апелляционный суд выяснил, что УПД, отсутствующие в акте сверки ответчика, в материалы дела не представлены; часть таких УПД от 02.09.2022 в первоначальном акте сверки истца датированы 05.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара по непредставленным в дело УПД, а также на расхождение по части позиций.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стороны обязуются соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Претензии по выполнению обязательств по Договору выставляются сторонами в письменном виде с приложением документов, подтверждающих существо претензий. Если в течение 10 календарных дней с момента получения сторона не ответит на претензию, она считается признанной.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 5.2 Договора Общество признало наличие задолженности, так как не представило возражений относительно указанной в претензии от 14.10.2022 суммы долга (3 086 652 руб. 54 коп.).

Оценив этот довод, апелляционный суд указал, что в претензии указана лишь общая сумма задолженности, которая, по мнению истца, возникла у ответчика за товар, поставленный по Договору; конкретный перечень УПД, по которым возникла задолженность, в претензии от 14.10.2022 и приложенном к ней расчете неустойки не приведен; из акта сверки расчетов Общества следует, что ответчиком в рамках Договора произведена оплата на 3 943 686 руб. 19 коп.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответа Общества на претензию от 14.10.2022 не подтверждает факт признания ответчиком наличия задолженности.

Кассационный суд отмечает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на заявленную сумму Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом апелляционный суд учел факт возражений Общества относительно поставки товара на заявленную сумму.

Не установив факт поставки товара по Договору, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 Договора Компания за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 16.01.2023 начислила 151 967 руб. 34 коп. неустойки.

Установив факт и период просрочки исполнения Обществом обязательства по оплате по Договору, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании 128 676 руб. 71 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-124996/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деливери-фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова