Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-18928/23 по делу N А56-108582/2019

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-108582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Тулумова Анатолия Эдуардовича (паспорт), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Выдриной А.В. (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-108582/2019/возн1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дека" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаповаленко Б.Н.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением от 02.11.2021 арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович.

Определением от 27.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Тулумов А.Э. 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка понесенных в ходе процедуры банкротства расходов в размере 317 466 руб.

Определением от 23.08.2023 суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Тулумова А.Э. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 301 225 руб., а также 16 241 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 31.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тулумову А.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника средств на выплату вознаграждения и судебных расходов, поскольку, по мнению Банка, это не соответствует обстоятельствам дела, при этом наличие имущества у должника исключает возможность взыскания расходов и вознаграждения сразу с заявителя по делу о банкротстве, минуя взыскание непосредственно с должника, а также об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку Банк указывал не на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств, а на объем проведенных им мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу Банка о наличии у Общества имущества, а именно выявленных в ходе конкурсного производства товарных знаков.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банком на собрании кредиторов не было заявлено о рассмотрении дополнительных вопросов о судьбе имущества должника, и отсутствии со стороны Банка возражений в части преждевременности рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выявленное Тулумовым А.Э. имущество (товарные знаки) в процедуре банкротства реализовано не было. Банк считает, что Тулумов А.Э. намеренно оставил без внимания это имущество, чтобы в дальнейшем прекратить процедуру банкротства Общества ввиду отсутствия имущества и согласия кредиторов на финансирование и, ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества обратиться за взысканием расходов непосредственно в Банк.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, Банк поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, арбитражный управляющий указал, что сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составила 301 225 руб. за март-декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Согласно анализу финансового состояния Общества, подготовленного временным управляющим, в котором отражены нулевые показатели активов бухгалтерского баланса, а также отсутствие у должника имущества и дебиторской задолженности, мажоритарным кредитором на собрании от 21.05.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что заявителем не представлены сведения и доказательства подтверждающие возможность снижения вознаграждения. В рамках настоящего дела ни одним из кредиторов не было заявлено о ненадлежащем исполнении Тулумовым А.Э. обязанностей конкурсного управляющего, соответствующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве не инициировались, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконным. Рассматривая довод кредитора о том, что возможность погашения расходов и выплаты вознаграждения управляющему не утрачена в связи с неприменением в отношении должника ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника имущества, имущественных прав и денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением от 27.01.2023 о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем они не требуют повторного доказывания или судебной переоценки с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110-112 АПК РФ может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 АПК РФ, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они компенсируются заявителем по делу о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом факт отсутствия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в силу определением суда от 27.01.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению Банком как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод Банка о неправомерности взыскания с него расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. В абзаце втором пункта 4 постановления N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию.

Доводам Банка о наличии у Общества имущества - товарных знаков дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, ликвидность и возможная стоимость товарных знаков не подтверждена Банком. Также для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)). В данном случае имущества Общества явно недостаточно для соответствующих выплат.

Таким образом, доводы Банка о наличии оснований для отказа во взыскании с него вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не нашли подтверждения в материалах дела. С учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего Тулумова А.Э. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 301 225 руб., а также 16 241 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в конкурсном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-108582/2019/возн1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко