Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20402/23 по делу N А66-15373/2018

01 февраля 2024 г.

Дело N А66-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А66-15373/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании о взыскании 1 632 735 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, и 1 282 003 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 21.01.2020, с последующим начислением пеней с 22.01.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электроэнергии, в отношении которых у сторон имелись разногласия по объему полезного отпуска за спорный период.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 732 933 руб. 31 коп. основного долга, 239 942 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 21.01.2020, и неустойка, начисленная за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 732 933 руб. 31 коп. основного долга, 994 573 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 21.01.2020, и неустойка, начисленная за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и отказать Обществу во взыскании основного долга (по категории разногласий "Расчет по мощности" в отношении потребителей ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс", ИП Романов В.А., ИП Колосницын К.В., СТ Полянка, СТ Восток-4, СНТ Дружба химволокна) и пеней на общую сумму 774 184 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, спорный объем электроэнергии, определенный истцом расчетным способом с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, не относится к потерям сетевой организации, а должен считаться полезным отпуском, поскольку по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не отвечают критериям достоверности и не могут применяться для расчетов за электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии. Податель жалобы считает, что с учетом положений пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и длительности периода, в течение которого отсутствовал надлежащий учет электропотребления со стороны потребителей, объем потребленной потребителями электроэнергии и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период подлежал определению с применением формулы, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному долгу в размере 50 075 руб. 26 коп. и по неустойке в размере 16 505 руб. 65 коп. и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с исключением из объема потерь объемов электроэнергии, потребленной потребителями, у которых в спорный период отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком (в частности, ООО ММК "Возрождение", МУП Кашинского района "Водоканал" в отношении точки поставки н.п.Больница им.Калинина, МУП ОГО "ЖКХ" Котельная в доме - бывшее ООО "ДСУ"). Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, сделали неверные выводы о преюдициальности судебных актов, принятых по иным делам.

В отзыве Общество просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в мае и июне 2018 года поставило Компании электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила.

Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-12937/2018, N А66-14851/2018, N А40-17687/2018, N А40-208135/2018, как имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворили исковые требования Общества частично. В отношении разногласий по категории "Расчет по мощности" суды признали обоснованными доводы гарантирующего поставщика, посчитав, что спорный объем должен быть включен в объем потерь электроэнергии, и в этой части удовлетворили заявленные Обществом требования. В отношении разногласий по потребителям, у которых в спорный период отсутствовал договор электроснабжения (купли-продажи электроэнергии), суды признали обоснованными доводы сетевой организации о том, что спорный объем электроэнергии является полезным отпуском гарантирующего поставщика, и в этой части отказали Обществу в удовлетворении иска.

При этом решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части размера присужденной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Не признав в качестве потерь в сетях Компании объем электрической энергии, поставленной потребителям ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс", ИП Романов В.А., ИП Колосницын К.В., СТ Полянка, СТ Восток-4, СНТ Дружба химволокна, определенный расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-176787/2018, в рамках которого с Общества в пользу Компании взыскивалась задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года и определялся объем электроэнергии, поставленной потребителям Общества, в том числе с учетом заявленных Компанией разногласий по категории "Расчет по мощности".

Приняв во внимание, что ответчиком не исполнены требования пунктов 155 и 172 Основных положений N 442, суды сделали правильный вывод о том, что расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренный пунктами 166 и 179 Основных положений N 442, должен применяться с даты выявления сетевой организацией нарушений, а не с даты истечения поверочного интервала прибора учета.

Так как приведенные Компанией доводы противоречат пунктам 166 и 179 Основных положений N 442 и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-176787/2018, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

По разногласиям сторон, касающимся отсутствия договорных отношений (потребители ООО ММК "Возрождение", МУП Кашинского района "Водоканал" в отношении точки поставки н.п.Больница им.Калинина, МУП ОГО "ЖКХ" Котельная в доме - бывшее ООО "ДСУ"), суды посчитали, что по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электроэнергии спорными объектами не может квалифицироваться как бездоговорное, признали возражения Компании обоснованными и отказали Обществу в удовлетворении иска в этой части.

По потребителю ООО ММК "Возрождение" суды пришли к выводу об отсутствии у Компании оснований для прекращения договорных обязательств по передаче электроэнергии в адрес потребителя, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о расторжении заключенного между Обществом и ООО ММК "Возрождение" договора энергоснабжения от 01.04.2014 (факт направления в адрес Компании по электронной почте уведомления от 07.07.2017 суды посчитали документально не подтвержденным). Полномочиями по иной оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен.

По потребителю МУП Кашинского района "Водоканал" в отношении точки поставки н.п.Больница им.Калинина суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-14851/2018, и правомерно квалифицировали отношения между гарантирующим поставщиком (Обществом) и потребителем (МУП Кашинского района "Водоканал") применительно к спорной точке поставки (н.п.Больница им.Калинина) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Суды обоснованно исходили из того, что ранее спорного периода гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области на основании муниципальных контрактов, заключенных на 2017 год с Администрациями сельских поселений; в связи с передачей объектов водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области в хозяйственное ведение МУП Кашинского района "Водоканал" точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились; изменения схемы электроснабжения и категории надежности энергоснабжаемых объектов не произошло; электроэнергией обеспечивались социально значимые объекты.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы об обратном фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается (статья 16 АПК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электроэнергии спорным объектом в данной ситуации не может считаться бездоговорным, кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии оснований предъявлять к оплате Компании объем потребленной спорным объектом электроэнергии в качестве потерь в сетях.

По потребителю МУП ОГО "ЖКХ" Котельная в доме (бывшее ООО "ДСУ") судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2015, заключенным между Обществом и ООО "ДСУ" (управляющая организация), поставка электроэнергии осуществлялась для электроснабжения котельной, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), то есть электроэнергия поставлялась в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

В этом случае Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Так как ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, объем электроэнергии, потребленный спорным объектом, не может быть квалифицирован в качестве бездоговорного потребления и включен в объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме, относящемся к разногласиям "Отсутствие договорных отношений" по потребителям ООО ММК "Возрождение", МУП Кашинского района "Водоканал" в отношении точки поставки н.п.Больница им.Калинина, МУП ОГО "ЖКХ" Котельная в доме (бывшее ООО "ДСУ").

Выводы судов по спорным эпизодам соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части размера присужденной к взысканию неустойки и кассационные жалобы Общества и Компании не содержат доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части, по итогам кассационного рассмотрения дела следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А66-15373/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова Е.А. Михайловская