Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-19810/23 по делу N А42-11449/2022

02 февраля 2024 г.

Дело N А42-11449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" представителя Саляева Р.Ф. по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А42-11449/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 4, ОГРН 1085190015789, ИНН 5190193910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством", адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, Нивский пр., д. 11, ОГРН 1135102000065, ИНН 5117300541 (далее - Учреждение), 4 678 953 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.07.2021 N 21п-2021 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что задержка исполнения Контракта произошла по вине Учреждения в связи с непредставлением им своевременно первичной документации; по мнению Общества, работы подлежат оплате, поскольку заказчик получил в свое распоряжение результат изыскательских и проектных работ, пригодный для продолжения проектирования и реконструкции объекта, стоимость которого установлена экспертизой в размере 2 997 758,40 руб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт, по которому исполнитель обязался со дня заключения Контракта до 30.09.2021 провести инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки сметной стоимости объекта "Реконструкция городского кладбища N 1 муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией", сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 технического задания к Контракту в составе работ предусмотрено выполнение исполнителем инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, разработка проектно-сметной документации в составе разделов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости строительства, прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Исполнитель обязуется завершить услуги в срок, предусмотренный Контрактом, и предъявить оказанные услуги заказчику в установленном порядке (пункт 1.2).

В результате реализации Контракта исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и иных нормативных документов (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1).

Расчет с исполнителем производится в пределах лимитов бюджетных обязательств после оказания услуг в полном объеме, на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 2.4).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.09.2021 (пункт 3.1).

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 3.2).

Исполнитель в рамках Контракта обязан, в том числе оказать услуги, предусмотренные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и требованиями Контракта, включая сбор всех необходимых исходных данных и согласований (пункт 4.1.2); по предоставленной заказчиком доверенности заключить договор и направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1.5); согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и службами (пункт 4.1.7).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта исполнитель сдает, а заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг. Претензии к оказанным услугам предъявляются в течение 10 рабочих дней после направления заказчику. Исполнителю направляется в письменном виде перечень замечаний и сообщение о необходимости их устранения в течение 10 рабочих дней с момента получения замечаний; акт оказанных услуг в этом случае подписывается после устранения замечаний.

После устранения замечаний исполнитель в установленные сроки направляет заказчику откорректированную документацию на бумажном и электронных носителях в количестве экземпляров, предусмотренных техническим заданием и пунктом 5.10 Контракта. Названные условия Контракта предусматривают передачу заказчику заключений по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в 2-х экземплярах и на электронном носителе; проектно-сметной документации в 5-ти экземплярах и на электронном носителе.

В связи с тем, что Общество взятые на себя по Контракту обязательства в установленный срок не выполнило, Учреждение 14.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение размещено в информационной системе 15.06.2022, получено исполнителем 15.06.2022. Контракт расторгнут 27.06.2022 (с учетом выходных дней 25, 26 июня 2022 года).

С претензионным письмом от 15.11.2022 Общество направило в адрес Учреждения акт приемки работ, счет, смету на выполненные работы, акт сверки, предложило оплатить 4 678 953 руб. за работы, выполненные до расторжения Контракта.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 24.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по Контракту, Учреждение в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от его исполнения, Контракт расторгнут 27.06.2022.

С целью определения стоимости выполненных до расторжения Контракта работ и пригодности проектной документации для использования, судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО "Север" Шевелькову В.А.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.04.2023 N 09/04/23-СЭ, в котором содержатся следующие выводы: на дату расторжения муниципального контракта Обществом составлены отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям, подготовлена схема планировочной организации земельного участка (частично).

Перечень невыполненных работ приведен экспертом в таблице 2.2.2.2 на страницах 14, 15 заключения. В числе прочего не выполнены работы по разработке разделов проектной документации, за исключением раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 Том 2, разработанного не в полном объеме; не разработана сметная документация к проектной документации; не пройдена государственная экспертиза проектной документации; не пройдена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации; не выполнена проверка достоверности сметной стоимости строительства.

Работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, выполненные обществом и привлеченными лабораториями, технические отчеты 21п-2021-ИГИ, 21п-2021-ИГДИ условиям договора соответствуют и пригодны для использования в целях продолжения разработки недостающих разделов проектной документации.

Объем работ по полевым исследованиям, лабораторным испытаниям, и камеральной обработке, состав разделов и информационное содержание технических отчетов по результатам инженерных изысканий требованиям сводов правил по инженерным изысканиям соответствует.

Тексты технических отчетов 21п-2021-ИГИ, 21п-2021-ИГДИ по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий содержат устранимые корректировкой технические ошибки и недочеты, указанные в пунктах 2.2.2.4.1, 2.2.2.4.2, 2.2.2.4.7, 2.2.2.4.9, 2.2.2.5.1, 2.2.2.5.2, 2.2.2.5.3 заключения эксперта, не требующие разработки дополнительных документов и подразделов.

В составе выполненных работ по инженерным изысканиям исполнителем выполнены инженерно-экологические изыскания (технический отчет 21п-2021-ИЭИ), не предусмотренные техническим заданием.

Состав раздела 21п-2021-ПЗУ.2 Том 2 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

По мнению эксперта, недостатки раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 являются неустранимыми, так как раздел выполнен не в полном объеме, необходима дополнительная разработка отсутствующей документации в разделе.

Сведения и документация, приведенные в разделе ПД 21п-2021-ПЗУ.2 Том 2, пригодны для их использования для доработки раздела 21п-2021-ПЗУ.2 (завершения разработки недостающих подразделов и документации, указанной в пункте 3.2.5.1), а также для разработки недостающих разделов проектно-сметной документации (ПСД) по объекту реконструкции в соответствии с Постановлением N 87 и для последующего предоставления ПСД на государственную экспертизу.

Суды верно указали на то, что вывод о соответствии (не соответствии) инженерных изысканий, раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 требованиям технических регламентов, оценка о пригодности и возможности использования раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 для выполнения реконструкции объекта находится вне компетенции эксперта, так как объект подлежит обязательной оценке соответствия - государственной экспертизе проектной документации.

В связи с тем, что разработанная Обществом документация имеет устранимые недостатки; на государственную экспертизу не представлялась; положительное заключение экспертизы на проектную документацию не выдавалось, по мнению эксперта, ее применение для производства строительно-монтажных работ недопустимо. Оценка пригодности раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 для выполнения строительных работ без остальных, отсутствующих разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления N 87. Наличие только одного раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 без разработки остальных разделов ПД недостаточно для реконструкции объекта, не обеспечивает выполнение требований статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Ссылаясь на то, что поскольку Учреждение получило в свое распоряжение результат изыскательских и проектных работ, пригодный для продолжения проектирования и реконструкции объекта, стоимость которого установлена экспертизой в размере 2 977 758,40 руб., Общество полагает, что работы в данной части подлежат оплате.

Указав на то, что Обществом в материалы дела не были представлены доказательства передачи Учреждению результата изыскательских работ и документации, разработанной во исполнение Контракта, при этом направление документации на электронную почту Учреждения только 24.01.2023 не соответствует условиям Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем правомерно в иске отказали.

В силу условий Контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком после получения исполнителем положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения проверки сметной стоимости по объекту "Реконструкция городского кладбища N 1 муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом положительного заключения государственной экспертизы на часть выполненных работ, в связи с чем суды верно указали на то, что потребительская ценность части работ для Учреждения отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А42-11449/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов