Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21953/23 по делу N А05-5366/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А05-5366/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Красовской О.А. (доверенность от 14.09.2023), от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Смысловой Е.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А05-5366/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), о взыскании 2 645 117 руб. 83 коп., в том числе 2 428 287 руб. 69 коп. долга, 72 848 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и 143 981 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока вывоза готовой продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли довод Общества, что изменение Концерном условий Контракта о порядке расчетов по сравнению с результатами закупочной процедуры, на которое Общество согласилось только ввиду того, что Концерн являлся единственным поставщиком необходимого в рамках государственного оборонного заказа продукции и имел доминирующее положение на рынке, свидетельствует об одностороннем изменении условий обязательства; не учли целевой характер полученного от государственного заказчика финансирования; необоснованно исключили Концерн из числа участников правоотношений по исполнению государственного контракта; пришли к неправильному выводу об недоказанности нарушения государственным заказчиком своей обязанности по финансированию Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Концерна возражал против ее удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.09.2019 между Концерном (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен контракт на изготовление и поставку продукции N 1418187406731020105004594/33300/0973-2018 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.2 Контракта поставка продукции осуществляется во исполнение заказа, выполняемого в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта заказчик обязуется выплатить поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости поставляемой продукции в течение 20 рабочих дней со дня заключения Контракта на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию за вычетом выплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

В пункте 3.7 Контракта стороны установили, что отгрузка продукции производится самовывозом заказчиком при условии полной оплаты изготовленной продукции. Вывоз готовой продукции осуществляется не позднее, чем в 10-дневный срок с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, при условии соблюдения пункта 4.3 Контракта.

Общество по платежному поручению от 24.10.2019 N 30558 перечислило Концерну аванс в размере 2 371 099 руб. 20 коп.

Письмом от 18.02.2020 N 33310/10-348, полученным Обществом 11.03.2020, Концерн уведомил Общество о готовности продукции к отгрузке, одновременно указав на необходимость окончательного расчета за продукцию в сумме 2 428 287 руб. 60 коп.

Письмом от 23.05.2020 Общество, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, просило перенести срок окончательного платежа по Контракту на 1 квартал 2021 года. В этом же письме Общество просило Концерн оставить изготовленную продукцию на своем складе на ответственном хранении.

Концерн в письме от 03.06.2020 N 33310/10-971 потребовал произвести оплату в кратчайшие сроки, одновременно указав, что до окончательного расчета Концерн готов оформить ответственное хранение продукции.

Кроме того, письмами от 09.10.2020 N 33310-10-2246 и от 23.10.2020 N 33310-10-2425 Концерн требовал произвести оплату за изготовленную и невыбранную продукцию.

Письмом от 10.03.2021 N 560-07.3/1356 Общество, признавая задолженность, просило предоставить отсрочку по оплате до 1 квартала 2022 года.

Концерн письмом от 30.04.2021 N 33310-10/1309 выразил несогласие на перенос сроков окончательной оплаты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Концерна о взыскании задолженности по оплате продукции и неустойки за просрочку такой оплаты, установив, что в окончательной редакции Контракта итоговый расчет за продукцию не поставлен в зависимость от поступления финансирования от государственного заказчика - контрагента Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили и отклонили доводы Общества о том, что Концерн навязал Обществу соответствующие условия, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, не усмотрев подтверждения данных доводов в материалах дела.

Суд округа находит данный вывод судов двух инстанций соответствующим закону, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом ссылки подателя жалобы на протокол заседания закупочной комиссии от 23.01.2020 N 560/55 признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку этот протокол датирован значительно позже заключения Контракта, не подписан представителем Концерна, кроме того, в Контракте отсутствуют ссылки на его заключение по результатам конкретной закупочной процедуры.

Следует отметить, что Контракт подписан с процедурой урегулирования разногласий, окончательный текст подписан сторонами, согласован представителями Министерства в протоколе урегулирования разногласий к Контракту, и не содержит условий об оплате продукции после получения финансирования от государственного заказчика.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вопреки мнению подателя жалобы, не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов.

Суд округа также отклоняет доводы Общества об отсутствии у него возможности направить полученное от Министерства в марте 2020 года (тогда же Концерном было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке) финансирование на исполнение Контракта в силу целевого характера финансирования, поскольку предусмотренный пунктом 4.3 Контракта окончательный расчет по своему существу также представляет собой авансирование (оплату продукции до его фактического получения), и Общество, самостоятельно оценивая свои риски в качестве автономного субъекта гражданских правоотношений, не было лишено права выплатить Концерну аванс в размере оставшейся суммы Контракта.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Обществом не доказано нарушение государственным заказчиком каких-либо конкретных обязательств по финансированию государственного контракта. Обстоятельства дела, которые могли бы указывать на обратное, в кассационной жалобе не названы.

Доводов о нарушении судами двух инстанций норм права при расчете неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, удовлетворяя требования Концерна о взыскании с Общества задолженности за продукцию, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений не разрешили вопрос о передаче продукции, которое на момент рассмотрения спора находилась у поставщика, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность Концерна передать продукцию Обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А05-5366/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанных судебных актов абзацем следующего содержания:

"Обязать акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" передать акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" продукцию, изготовленную по контракту от 25.09.2019 N 1418187406731020105004594/33300/0973-2018 на изготовление и поставку продукции, в течение десяти рабочих дней с момента исполнения решения по указанному делу путем предоставления ответчику доступа к продукции в целях ее самовывоза".

В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина