Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-19291/23 по делу N А56-60994/2022

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-60994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мезенина И. Б. представителя Татаурова В.В. по доверенности от 13.10.2023, от индивидуального предпринимателя Меркурьевой Н.А представителя Грачева Н.К. по доверенности от 10.09.2022, от индивидуального предпринимателя Меркурьева В.М. представителя Балагуры А.В. по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьева Виктора Михайловича, индивидуального предпринимателя Меркурьевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-60994/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезенин Игорь Борисович, ОГРНИП 316784700152061, ИНН 780212355887 (далее - ИП Мезенин И.Б.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьева Виктора Михайловича, ОГРНИП 314470315000021, ИНН 470313925899 (далее - ответчик-1, ИП Меркурьев В.М.), индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны, ОГРНИП 317470400066529, ИНН 781706963774 (далее - ответчик-2, ИП Меркурьева Н.А.), и акционерного общества "Илатан", адрес: 188650, Ленинградская область, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 11, корп. 1, ком. 44 (далее - ответчик-3, АО "Илатан"), солидарно сумму займа в размере 36 850 000 руб.,

взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 5 392 699 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3,76 % в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.05.2021 по 30.05.2022 в размере 5 258 716 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, улица Индустриальная, дом 11, корпус 1, кадастровый номер 47:08:0102003:107, общая площадь 4290 +/- 23 кв.м., кадастровая стоимость 7699391 руб. 70 коп., категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок); нежилое здание, находящееся по тому же адресу, кадастровый номер 47:08:0102003:34, этажность - 2 (два), кадастровая стоимость 17044640 руб. 65 коп., общая площадь 915,8 кв.м. (далее - нежилое здание), принадлежащее АО "Илатан" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 56 000 000 руб., признав за Мезениным И.Б. право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Алфимовой Ольге Валерьевне.

13.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 N 294-07/2022.

От истца 03.03.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

взыскать солидарно с предпринимателей. в свою пользу сумму займа в размере 36 850 000 руб.; взыскать солидарно с предпринимателей в свою пользу проценты за пользование займом, предусмотренные договором по состоянию на 28.02.2023 в размере 19 605 863 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3,76 % в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с предпринимателей в свою пользу проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 28.02.2023 в размере 5 873 284 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102003:107 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 47:08:0102003:34 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 36 362 000 руб., а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 руб., принадлежащее АО "Илатан" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за ИП Мезениным И. Б. право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Указанные уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты судом.

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение дела было отложено, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Меркурьева В.М. и ИП Меркурьевой Н.А.

В судебном заседании 16.05.2023 представители истца и ответчиков 1 и 2 заявили ходатайства об уточнении первоначально заявленных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции были приняты уточнения первоначального и встречного исков в следующих редакциях.

Требования по первоначальному иску:

взыскать солидарно с предпринимателей в пользу ИП Мезенина И. Б. 36 850 000 руб. задолженности по договору займа, 22 376 983 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 3,76% в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. с 30.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 4 269 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102003:107 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 47:08:0102003:34, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 36 362 000 руб., а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 руб., принадлежащее АО "Илатан" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за ИП Мезениным И. Б. право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования по встречному иску:

признать пункты 1.3, 1.5 и 7.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчики N 1 и N 2 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

АО "Илатан" поддерживает правовую позицию подателей жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 между ИП Мезениным И.Б. (заимодавцем, залогодержателем) и ИП Меркурьевым В.М. (заемщиком) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор), по которому заимодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 36 850 000 руб. на срок до 15.05.2021.

Согласно пункту 1.1.3 договора займ является целевым и предоставлен заемщику с условием использования полученных заемных денежных средств для расчетов с кредиторами и на развитие бизнеса.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован порядок предоставления суммы займа заемщику.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа от 15.05.2020 в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 36 850 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Маринос М.С. платежным поручением от 19.05.2020 N 23.

В силу пункта 1.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 АО "Илатан" (залогодатель) передает в залог (ипотеку) ИП Мезенину И.Б. принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.7 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, город Сертолово, микрорайон Сертолово - 1, улица Индустриальная, дом 11, корпус 1, кадастровый номер 47:08:0102003:107, общая площадь 4290 +/- 23 кв.м, кадастровая стоимость 7 699 391 руб. 70 коп., категория земель: земли населенных пунктов; нежилое здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово -1, улица Индустриальная, дом 11, корпус 1, кадастровый номер 47:08:0102003:34, этажность - 2 (два), кадастровая стоимость 17 044 640 руб. 65 коп., общая площадь 915,8 кв. м.

Право собственности залогодателя на указанные объекты документально подтверждено.

Согласно разделу 2 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в 70 000 000 руб. из расчета земельный участок на сумму 20 000 000 руб. и нежилое здание на сумму 50 000 000 руб.

Сведения о залоге недвижимого имущества на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 1 договора ("Общие положения"), в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, при просрочке заемщиком исполнения обязательства по уплате начисленных процентов по займу более чем на 3 отчетных периода (6 (шесть) месяцев согласно графику платежей N 1, 3 месяца согласно Графику платежей N 2 в соответствии с пунктом 1.3. договора или более чем три раза в течение двенадцати месяцев (пункт 4.2).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа в установленный договором срок не вернул.

По состоянию на 09.12.2021 задолженность составляла 41 364 243,75 руб., в том числе: - 36 850 000 руб. - сумма основного долга; - 4 514 243,75 руб. - сумма договорных процентов.

ИП Меркурьева Н.А. выступила поручителем заемщика в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа согласно договору поручительства от 15.05.2021, в котором указано, что поручителю известны все условия основного обязательства и он несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по основному обязательству.

13.12.2021 в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о том, что на 09.12.2021 сумма займа займодавцу не возвращена и на 30.11.2021 сумма задолженности по уплате договорных процентов составляет 4 514 243,75 руб.

24.01.2022 на расчетный счет истца поступила сумма 5 000 000 руб., которая была перечислена АО "Платан" с назначением платежа: оплата за ИП Меркурьева В.М. по договору займа от 15.05.2020.

Впоследствии денежные средства заемщик не возвращал, проценты не уплачивал.

Неисполнение ответчиками требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании пунктов 1.3, 1.5 и 7.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 недействительными.

Пунктом 1.3 договора займа установлен порядок уплаты процентов и изменения процентной ставки за пользование заемными средствами в зависимости от срока уплаты процентов.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что в случае невозврата заемщиком в установленный данным пунктом срок полученных от заимодавца денежных средств, заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,76 % в месяц от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика.

В пункте 7.1 договора займа установлена очередность исполнения обязательств при поступлении платежей от заемщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Поскольку обязательство по возврату займа исполнено не было, проценты за пользование займом не уплачивались более четырех месяцев, в силу положений Закона об ипотеке и условий договора займа (пункты 1.5, 3.23, 4.1) возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания общей площадью.

Согласно заключению эксперта (был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) от 10.02.2023 N 294-07/2022, которое содержит ответ на поставленный вопрос относительно рыночной стоимости объектов недвижимости и является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно, непротиворечиво, по состоянию на 26.12.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составила округленно 56 300 000 руб., включая 19 938 000 руб. по земельному участку и 36 362 000 руб. по нежилому зданию.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось, а представленное АО "Илатан" заключение специалиста от 20.10.2022 не позволяет прийти к иным выводам, чем сделаны в рамках судебной экспертизы.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Довод предпринимателей о том, что сумма произведенного ИП Меркурьевым В.М. платежа должна быть зачтена в счет суммы основного долга, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при наличии задолженности по уплате предусмотренных договором процентов ко дню совершения платежа в размере 5 208 023,33 руб. (без учета суммы процентов, начисленных с 01.01.2022 по 24.01.2022), внесенный платеж в размере 5 000 000 руб. не мог быть засчитан истцом в счет погашения суммы предоставленного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 7.1 договора займа соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сторонами сделки иного порядка погашения обязательств.

Пунктом 1.3 договора займа установлен порядок выплаты процентов за пользование займом и варьирование процентной ставки в зависимости от срока платежа. Нарушений императивных требований законодательства данный пункт договора не содержит.

Равным образом в пункте 1.5 договора предусмотрено применение максимально согласованной процентной ставки за пользование займом для заемщика при невозврате им полученной суммы займа в приведенный в данном пункте договора займа срок. При этом такая ставка равна базовой согласованной сторонами в пункте 1.3 договора займа процентной ставке, в связи с чем санкцией за нарушение обязательства считаться не может. Данный пункт договора также соответствует императивным требованиям законодательства, в том числе о займе.

Более того, увеличение срока пользования займом влечет увеличение рисков для заимодавца и изъятие из его владения и пользования денежных средств на срок больший, чем рассчитывал заимодавец, что влечет закономерное увеличение платы за пользование такими денежными средствами.

Поскольку приведенные в пункте 1.5 договора займа проценты не являются ни неустойкой ни процентами в порядке статьи 395 ГК РФ, то положения статьи 333 ГК РФ к данным процентам не применимы, снижены они в рамках данной нормы быть не могут.

Апелляционный суд правомерно указал, что невозврат суммы займа и неуплата процентов по договору займа расцениваются как существенное нарушение условий договора, а предъявление иска о признании сделки недействительной, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения принятых обязательств.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателей жалобы с оценкой судами доказательств по делу и условий договора займа, что не может являться основанием для отмены решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-60994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов