Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21407/23 по делу N А56-92710/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-92710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-92710/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, город Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 11 831 руб. 88 коп. задолженности за коммунальную услугу электроснабжения, оказанную в период с марта 2019 года по февраль 2022 года в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, Окуловский район, поселок Котово, Набережная улица, дом 22, и 3494 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.05.2019 по 3.03.2022, а также 152 руб. 40 коп. судебных почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 10 663 руб. 14 коп. задолженности за период с июня 2019 года по февраль 2022 года, и 2293 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта и оформления первичных документов влечет невозможность их оплаты.

Кроме того, податель ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного многоквартирного дома лежит на управляющей организации - обществе с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее - ООО "ФОБОС"), а в отношении объектов Министерства обороны - на федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), в связи с чем полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения об истребовании у федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") сведений о заселении спорного жилого помещения.

Представители Общества и Учреждения, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период оказывало коммунальную услугу электроснабжения в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, Окуловский район, поселок Котово, Набережная улица, дом 22.

Ссылаясь на то, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры в спорный период являлась Российская Федерация, при этом квартира закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, которое коммунальные услуги не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив исковую давность по заявлению Учреждения, а также отказав Обществу во взыскании судебных почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств их несения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Факт принадлежности жилого помещения Учреждению на праве оперативного управления в спорный период подателем жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" либо принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате Обществу всего объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии в спорный период лежала на ООО "ФОБОС", правомерно отклонена апелляционным судом. При предъявлении иска Общество исходило из того, что собственники помещений в многоквартирном доме перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), управляющая организация приобретала у гарантирующего поставщика только электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства внесения Учреждением оплаты за электрическую энергию ООО "ФОБОС" не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции определением от 30.11.2022 удовлетворил ходатайство Учреждения об истребовании у ФГАУ "Росжилкомплекс" договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Однако такой договор ФГАУ "Росжилкомплекс" представлен не был. Доказательства передачи спорной квартиры нанимателю отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу коммунальных услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательство публично-правового образования как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона (статья 153 ЖК РФ), и не обусловлено заключением государственного контракта, что допускается пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением в отношении спорной квартиры, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в том числе и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В связи с отсутствием в квартире прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжения определен Обществом как произведение норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 N 300, тарифа на электрическую энергию, и повышающего коэффициента, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил N 354, пункту 4 приложения N 2 к Правилам N 354. Предоставление Обществом доказательств оказания коммунальной услуги в качестве условия для возникновения обязанности по оплате жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы за коммунальные услуги в отношении закрепленной за ним квартиры N 1, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки, заявленные в пределах срока исковой давности. Доводов о незаконности судебных актов в части применения исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-92710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова Е.А. Михайловская