Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-21238/23 по делу N А56-74753/2022

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-74753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представителя Хамидулиной А.Ф. по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-74753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КПМ", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, пом. 4Н, оф. 2-23, ОГРН 1089847078991, ИНН 7806381442 (далее - Общество), 16 452 480 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору от 29.09.2021 N 784/ИД (далее - Договор) за период с 21.12.2021 по 16.03.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по Договору (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 8 226 240 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 16.07.2023 удовлетворено требование Компании о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по 31.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ по Договору в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств Компанией; стороны на рабочем совещании 04.03.2022 фактически определили изготовление оборудования с иными техническими характеристиками, согласовав при этом новые сроки выполнения работ; размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, по разработке проектной, рабочей и исполнительной документации, по пусконаладочным работам, приемо-сдаточным испытаниям и сдаче в эксплуатации объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2).

Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 20.12.2021 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3).

Цена Договора составляет 18 240 000 руб. (пункт 4.3).

Подрядчик в рамках Договора обязан, в том числе выполнить проектную и рабочую документации в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору) (пункт 6.7.1); обеспечить соответствие разработанных проектной и рабочей документаций утвержденному заказчиком заданию на проектирование, иной полученной от заказчика документации, а также требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (пункт 6.7.2); самостоятельно в случае необходимости по согласованию с заказчиком либо по требованию заказчика провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект (пункт 6.7.4).

В соответствии с пунктом 9.9 Договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки оборудования за свой счет без изменения сроков выполнения соответствующих работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору), общего срока окончания работ по Договору. Выявление недостатков поставленного оборудования не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения соответствующих работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору) и за окончание работ по договору в целом.

Предпусковые и пусковые испытания на объекте проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний.

Все виды испытаний проводятся в присутствии рабочей комиссии.

Приемо-сдаточные испытания включают:

- проведение индивидуальных испытаний оборудования и подсистем объекта;

- проведение комплексного опробования всего комплекса оборудования объекта в целом (комплексное испытание).

По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: "Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания", "Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования". Подписание указанных актов не влечет перехода права собственности на оборудование от подрядчика к заказчику (пункт 15.3).

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.1).

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что 13.12.2021 во время прохождения комплексного опробования были выявлены дефекты поставленного Обществом оборудования, после чего оборудование (компенсирующий реактор) аварийно было выведено из работы. Уведомление о выявленных недостатках Компания направила Обществу в письмом от 13.12.2021 N М7/П3/05/226.

По состоянию на 04.07.2022 работы Обществом выполнены не были, результат выполненных работ Компании не передан.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку не уплатило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, снизив размер начисленной в рамках Договора неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1-4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% от цены Договора.

Из материалов дела следует, что проектная и рабочая документации разработаны Обществом и направлена в адрес Компании письмом от 19.10.2021. Заказчик их согласовал 18.11.2021.

Ссылки Общества на длительное согласование документации, которое послужило увеличению просрочки подрядчика по Договору, подлежат отклонению судом округа, поскольку данное согласование производилось и было окончено в период действия Договора. Общество после согласования, без нарушения сроков выполнения работ по Договору, поставило оборудование на ПС 330 кВ Старорусская 30.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2021 N 177. Таким образом, у Общество объективно имелось достаточное количество времени для исполнения взятых на себя обязательств по Договору в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Выявление 28.12.2021 дефектов оборудования в результате комплексного опробования реактора указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, следовательно, работы в установленный Договором срок надлежащим образом выполнены не были, и длительный период времени согласования Компанией проектной и рабочей документации на итоговую просрочку не повлиял; необходимость устранения недостатков оборудования подрядчиком не может быть вменена Компании в связи с длительным согласованием документации, направленной письмом от 19.10.2021.

Как верно отмечено судами, из протокола рабочего технического совещания от 04.03.2022 следует, что представители Общества подтвердили, что причиной выхода из строя реактора являются недостатки проекта (рабочей документации), в частности, недостатки при сборе исходных данных, ошибки в части требований к реакторам, а также в части размещения оборудования.

Между тем, в силу условий Договора, именно на подрядчика возложена обязанность по обеспечению соответствия разработанных проектной и рабочей документаций утвержденному заказчиком заданию на проектирование, иной полученной от заказчика документации, а также требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (пункт 6.7.2).

При этом непосредственно подрядчик обязан самостоятельно в случае необходимости по согласованию с заказчиком либо по требованию заказчика провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект.

Таким образом, подрядчик должен был при разработке проектной и рабочей документаций, в процессе их производства, установить все недостатки исходной документации и сообщить об этом заказчику, приостановив выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, чего Обществом сделано не было. Поскольку ответчик изготовил оборудование по своей же проектной и рабочей документациям, при этом у оборудования были выявлены недостатки, именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение Договора и нарушение сроков выполнения работ.

Протоколом рабочего технического совещания от 04.03.2022 стороны обозначили следующие сроки устранения недостатков:

- направление откорректированной рабочей документации заказчику не позднее 14.04.2022;

- изготовление новых реакторов в течение 9 недель после согласования и утверждения рабочей документации заказчиком;

- монтаж оборудования не позднее 10 рабочих дней после его изготовления.

Между тем, как верно установлено судами, рабочая документация направлена на согласование Компании значительно позже. Общество ссылается на то, что оно направило в адрес Компании исправленную рабочую документацию письмом от 27.07.2022 N 3030, при этом доказательств направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что Компания получила рабочую документацию лишь 19.09.2022 (вх. N М7/7/2069) и согласовала ее в кратчайшие сроки, что подтверждается соответствующим письмом от 29.09.2022 N М7/7/3839.

Как установлено судами, Компания приняла выполненные Обществом работы по акту формы КС-2 от 31.03.2023 N 1/1 без замечаний. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 N 1. Рабочей комиссией подписан акт о готовности законченного строительном здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 22.04.2023 N 235.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что какая-либо просрочка заказчика в рамках спорного Договора в принципе отсутствует, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Компании, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% от цены Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из периода просрочки выполнения работ, процентной ставки неустойки 0,2%, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в размере 8 226 240 руб. (исходя из расчета 0,1%), рассчитанной по состоянию на 16.03.2023, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имелось. Дополнительным решением от 16.07.2023 суд также взыскал с Общества в пользу Компании неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по 31.03.2023.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в твердой сумме 8 226 240 руб. по состоянию на 16.03.2023, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определений, решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-74753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов