Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20638/23 по делу N А56-48745/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-48745/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-48745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Владимировне, ОГРНИП 314784715500364, ИНН 782510553327, о взыскании 133 380 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением в период с 01 по 30 сентября 2022 года.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел, о привлечении акционерного общества "Торговый Комплекс Московского Вокзала" (далее - Компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 14.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель Наумова А.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт использования ответчиком помещения в заявленный в иске период; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишив тем самым предпринимателя возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы; ставка платы, примененная истцом при расчете неосновательного обогащения, существенно завышена и не соответствуют ставкам за аналогичные помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указало Общество в исковом заявлении, ему принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание Московского вокзала общей площадью 21 788,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0151502:3073, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А.

При комиссионном осмотре 10.08.2022 данного объекта с участием предпринимателя установлено, что нежилое помещение N 87 (9-Н) площадью 15,2 кв. м на первом этаже здания Московского вокзала используется предпринимателем Наумовой А.В. в целях осуществления розничной торговли. По результатам осмотра составлен акт от 10.08.2022.

При комиссионном осмотре 28.12.2022 установлено, что предприниматель Наумова А.В. освободила помещение N 87 (9-Н) площадью 15,2 кв. м на первом этаже здания; ключи переданы руководству вокзального комплекса Московский.

Общество, ссылаясь на использование ответчиком в течение сентября 2022 года нежилого помещения, принадлежащего Обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения из расчета 8775 руб. за 1 кв. м площади в соответствии с отчетом о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

Как установлено судами, ранее между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор от 20.12.2017 N ЦРИ/04/А/2197/17/005050 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества.

В свою очередь, Компания (арендатор) и предприниматель Наумова А.В. (субарендатор) заключили договор от 01.04.2018 N 1261МА субаренды спорного помещения площадью 15,2 кв. м для организации розничной торговли церковными товарами, текстилем, изделиями из керамики, ювелирными изделиями на неопределенный срок. Пунктом 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы установлен равным 70 000 руб.

Впоследствии договор аренды от 20.12.2017 N ЦРИ/04/А/2197/17/005050 прекращен; по акту от 19.07.2022 Компания возвратила арендованное имущество Обществу.

Суды, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договорные отношения между Обществом и предпринимателем по поводу спорного помещения отсутствуют, исковые требования обоснованы по праву и размеру. При этом суды отклонили процессуальные ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении настоящего дела с делом N А56-48740/2023.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик в обоснование своих процессуальных ходатайств и возражений на иск ссылалась на то, что в производстве того же арбитражного суда находятся дела N А56-48740/2023, А56-48742/2023, А56-48789/2023, А56-48831/2023, А56-48751/2023 по искам Общества к предпринимателю Наумовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием тем же помещением в июле (с 20 по 31), августе, октябре, ноябре, декабре (с 01 по 28) 2022 года; примененная истцом ставка платы за пользование помещением (8775 руб. за 1 кв. м) существенно завышена.

По сведениям электронной картотеки арбитражных дел, по всем перечисленным делам судами были вынесены определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 07.12.2023 по делу N А56-48831/2023 дела N А56-48740/2023, А56-48742/2023, А56-48789/2023, А56-48751/2023 объединены с названным делом в одно производство под номером А56-48740/2023.

По настоящему делу рассматривался спор между теми же сторонами, что и в указанных выше делах; основания возникновения требований истца по настоящему делу аналогичны тем, по которым заявлены требования в этих делах; споры, рассматриваемые во всех этих делах, возникли из одних и тех же правоотношений. При этом при рассмотрении настоящего дела для оценки заявленных ответчиком возражений, в том числе по размеру платы, могла возникнуть необходимость в исследовании дополнительных доказательств и выяснении дополнительных обстоятельств.

При таком положении следует признать, что в данном случае отклонение судом ходатайств предпринимателя Наумовой А.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел могло привести к принятию судебного акта, содержащего выводы о характере спорных правоотношений и их элементах, отличные от тех, к которым придет суд при рассмотрении объединенного дела в условиях, предоставляющих больше процессуальных возможностей и участникам процесса, и суду.

В таком случае имеются основания полагать, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора могут быть признаны существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенного выше.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-48745/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

И.В. Сергеева