Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19278/23 по делу N А44-4527/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А44-4527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А44-4527/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, город Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 173000, город Великий Новгород, Дворцовая улица, дом 9/5А, ОГРН 1037869003006, ИНН 7825011380 (далее - Учреждение), о взыскании 22 378 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2023 года по государственному контракту от 31.01.2023 N 53110003373 (далее - Контракт), 1193 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 20.06.2023 по 31.08.2023 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), и неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 01.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 183 руб. 90 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина Учреждения отсутствует.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложении N 2 к Контракту.

В мае 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 31.05.2023 N 1100/19551/01 для оплаты.

Согласно пункту 4.5 Контракта окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную в расчетном месяце, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия Учреждением не оплачена, Общество рассчитало законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Контакта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электрическую энергию с соблюдением установленного пунктом 4.5 Контракта порядка расчетов.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по внесению платежа установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 6.5 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения своих обязательств по Контракту и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А44-4527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова Е.А. Михайловская