Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19025/23 по делу N А56-111241/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-111241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таверна" Сидоркиной Н.В. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу N А56-111241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Таверна", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, часть пом./каб. 1Н/247, ИНН 7811618538, ОГРН 1167847327790 (далее - Компания), возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "НС-Продукт", 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. В, пом. 1-Н, ИНН 7843009112, ОГРН 1177847296582 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, требование Компании в размере 29 328 821 руб. 28 коп., в том числе 12 449 662 руб. 35 коп. основного долга и 16 879 158 руб. 93 коп. неустойки признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), временным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович в результате применения судом метода случайной выборки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 определение от 20.06.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований Компании, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в оставшейся части определение от 20.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.09.2023 и оставить в силе определение от 20.06.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент возникновения требования к должнику аффилированность между Компанией и Обществом отсутствовала, а имели место обычные для предпринимательской деятельности правоотношения в рамках договора поставки от 14.09.2018 N 14/09/2018; условия названного договора исполнялись до 01.06.2019, организации тесно сотрудничали, а при возникновении непогашенной задолженности вели переговоры по урегулированию ситуации.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что изменение состава участников должника произошло спустя 1,5 года с момента образования задолженности. Как указывает Компания, сам факт аффилированности не может быть положен в обоснование понижения очередности признанного обоснованным требования кредитора.

Представитель участников должника Зеленкевич Иван Сергеевич в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 30.09.2023 проверена в кассационном порядке исходя и доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-47555/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 12 449 662 руб. 35 коп. основного долга и 16 879 158 руб. 93 коп. неустойки.

Названное решение суда послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Из материалов дела следует, что между участвующими в деле лицами отсутствуют разногласия относительно размера и основания задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участников Общества возражал против обоснованности заявления кредитора, указывая на аффилированность Компании и Общества и наличие оснований для субординирования требования.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным по размеру и не усмотрел оснований для его субординирования, указав на то, что аффилированность кредитора и должника при недоказанности компенсационного финансирования не является основанием для понижения требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований Компании и субординировал его.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-47555/2021, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 14.09.2018 N 14/09/2018 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно подписанным приложениям (спецификациям) к договору. При этом наименование, количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара - 5 календарных дней.

В силу пункта 8.2 договора при несвоевременной оплате стоимости полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что участниками Компании являются Логвичев Александр Владимирович и Рощин Денис Геннадьевич с долями по 50% у каждого.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, начиная с 14.12.2020 доли в его уставном капитале принадлежат Логвичеву А.В., Рощину Д.Г. и Зеленкевичу И.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 30.05.2019 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НС-Продукт" (далее - ООО "ТД "НС-Продукт"), участниками которого являются Логвичев А.В., Зеленкевич Анатолий Сергеевич и Рощин Д.Г.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлена следующая схема взаимодействия между Компанией, Обществом и ООО "ТД "НС-Продукт": Компания поставляет сырье и материалы должнику, который изготавливает конечный продукт и передает его на реализацию ООО "ТД "НС-Продукт".

Именно этим обстоятельством было вызвано заключение Компанией и Обществом дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору, по которому исполнение обязательства по оплате покупатель имеет право возложить на третье лицо, а поставщик обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Компания, Общество и ООО "ТД "НС-Продукт" входят в одну группу и контролируются одними и теми же лицами при наличии у них единого экономического интереса, соответствует представленным в дело доказательствам.

В рамках дела N А56-47555/2021 установлено, что задолженность Общества перед Компанией возникла в период с 2018 года по 2021 год.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что задолженность по договору последовательно наращивалась, при этом Компания не прекращала поставки в адрес должника, несмотря на отсутствие оплаты, и не принимала дополнительных мер для обеспечения обязательств должника.

Между тем условиями договора предусмотрено, что отсрочка оплаты установлена на пять календарных дней.

Взыскание задолженности в судебном порядке инициировано Компанией в июне 2021 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, не опровергнутому подателем кассационной жалобы, что в рассматриваемой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явились бы, как минимум, своевременные меры ко взысканию задолженности.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно учтено непредставление Компанией доказательств разумности своего поведения и наличия каких-либо объективных особенностей состояния должника, которое позволило бы минимизировать потери заявителя в связи с длительным непредъявлением требований к должнику по исполнению обязательств по договору поставки.

Суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам и вывод апелляционного суда о том, что Компанией не доказано, что по отношению к другим (независимым) контрагентам она вела себя аналогичным образом, то есть осуществление поставки товара в отсутствие оплаты в течение длительного периода представляет для Компании обычную хозяйственную деятельность.

Изложенное обусловило правильный вывод апелляционного суда о том, что невостребование задолженности в разумный срок, по существу, являлось формой финансирования должника, которое являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров, и осуществлялось в целях внутригрупповой передачи имущества, а впоследствии, при возникновении у должника признаков имущественного кризиса, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения.

С учетом указанного применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), является законным и обоснованным.

Ввиду неопровержения Компанией презумпций, предусмотренных в Обзоре, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу N А56-111241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец