Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-19864/23 по делу N А05-1285/2023

02 февраля 2024 г.

Дело N А05-1285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А05-1285/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, кв. 11, ОГРН 1102901004360, ИНН 2901203271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автострада М", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19Б, ОГРН 1152901011010, ИНН 2902081925 (далее - Автострада), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19Б, оф. 2, ОГРН 1032901005180, ИНН 2902045370 (далее - Компания), 3 265 527,21 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать автобус Хундай государственный номер М400ВВ/29 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 23.06.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голубцов Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что замена автобуса большего класса средним или малым являлось бы нарушением условий контракта; суд необоснованно указал на маловероятность отсутствия на рынке по состоянию на середину 2021 года запасных частей на автобус Хундай.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.02.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СЦПАТП. АТП N 1" (далее - Договор аренды), является владельцем (арендатором) 13 автобусов, в том числе автобуса Хундай, государственный номер М400ВВ/29.

23.06.2021 напротив дома 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием арендованного Обществом автобуса Хундай, государственный номер М400ВВ/29, под управлением Коломийчука В.П. и автомобиля МАЗ, государственный номер О668АТ/29, под управлением водителя Голубцова В.В.

Собственником автомобиля МАЗ на день ДТП являлась Компания, а арендатором по Договору аренды - Автострада. Голубцов В.В. в момент ДТП управлял данным транспортным средством в связи с исполнением своих обязанностей по трудовому договору. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 водитель Голубцов В.В., управляя автомобилем с государственным номером О668АТ/29, не уступил дорогу автобусу Хундай с государственным номером М400ВВ/29. В результате ДТП автобус Хундай получил механические повреждения. В момент ДТП автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 138 Архангельск-Северодвинск.

На основании заявления Общества публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключенного с Обществом Договора ОСАГО платежным поручением от 09.07.2021 N 506 выплатило ООО "СЦПААТП. АТП N1" (собственнику) страховое возмещение в связи с повреждением автобуса Хундай в указанном выше ДТП в размере 159 900 руб.

Общество указывает на то, что из-за отсутствия на рынке Архангельской области необходимых запасных частей автобус находился на ремонте в период с 23.06.2021 по 12.02.2022.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, Общество 29.12.2022 направило в адрес Компании и Автострады претензии с требованием возместить упущенную выгоду в связи с невозможностью оказания услуг перевозки пассажиров за период с 23.06.2021 по 12.02.2022.

В соответствии с расчетом Общества, размер его упущенной выгоды составил 3 265 527,21 руб. Расчет произведен Обществом исходя из среднедневной выручки аналогичных автобусов, использованных Обществом на данном маршруте в заявленный период за минусом расходов на топливо, а также заработной платы водителей и отчислений в ФОТ.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в результате повреждения автобуса Общество не могло осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту Архангельск-Северодвинск и обратно по маршруту N 133(138), в связи с чем не был получен доход за период ремонта автобуса с 23.06.2021 по 12.02.2022.

Поскольку Автострада и Компания в добровольном порядке упущенную выгоду не возместили, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования Общества необоснованными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие указанных условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, документально не подтверждено.

Отказывая в иске, суды верно указали на то, что необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны.

В данном случае Общество не доказало, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса Хундай в спорном ДТП, и что им были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки. При наличии резервного автобуса и отсутствии доказательств невозможности его использования, непосредственная связь между действиями ответчиков и заявленной Обществом упущенной выгодой отсутствует.

Суд округа отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Общество не имело возможности произвести ремонт автобуса в связи с отсутствием деталей на рынке в спорный период; доказательств того, что на рынке в данный период отсутствовали необходимые для ремонта автобуса детали, в том числе аналоговые, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что количество пассажиров ("емкость рынка"), пользующихся услугами Общества в спорный период по данным маршрутам являлось неизменным, количество выручки, получаемой автобусами при эксплуатации большей части автобусов, фактически не зависело от того факта, что один из автобусов на определенное время не оказывал услуги перевозок.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наступления у Общества упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А05-1285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов