Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-21321/23 по делу N А56-100239/2022

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-100239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" представителя Дрынова А.Д. по доверенности от 19.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" генерального директора Силина А.М.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-100239/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Барыбина ш., д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 15, лит. Б, ОГРН 1127847562820, ИНН 7811533958 (далее - Общество), 598 964,78 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2020 N 0067 (далее - Контракт) за период с 21.11.2020 по 03.09.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Учреждения отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в адрес Учреждения какие-либо письма и заявления о возможности осуществить списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) не направляло, настаивало на прекращении претензионных требований в связи с несогласием начисленной Учреждением неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на ремонт моста через реку Паша на км 0+646 автомобильной дороги "Коськово - Исакове" в Тихвинском районе Ленинградской области (далее - Работы), по которому подрядчик обязался выполнить установленные Контрактом работы по ремонту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту), расчетом стоимости работ (приложение N 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта (пункт 1.3).

Существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (пункт 1.4).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ и проектно-сметной документацией (пункт 1.5).

Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 20.11.2020 (пункт 2.1).

Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.2).

Цена Контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту) составляет 32 228 772,27 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 N 1 (далее - Соглашение N 1) стороны внесли изменения в пункт 3.1 Контракта, увеличив стоимость работ до 34 569 423,24 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта, приемка работ по Контракту обеспечивается заказчиком и (или) Инженерной организацией (строительный контроль) (при наличии).

Сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) (пункт 8.2).

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или просрочки исполнения обязательств, определяется в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Согласно пункту 10.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что Обществом при исполнении Контракта была допущена просрочка выполнения работ в период с 21.11.2020 по 03.09.2021 - 287 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, Учреждением в адрес последнего была направлена претензия от 23.07.2021 N 17-2360/2021 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную за период с 21.11.2020 по 03.09.2021 неустойку в сумме 435 610,75 руб. не уплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд. С учетом уточнений размер неустойки составил 598 964,78 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда от 10.05.2023 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований), и принял новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 20.11.2020 N 4 Обществом на указанную дату были выполнены работы на сумму 13 688 578,60 руб., при этом последующие работы были выполнены и сданы с нарушением согласованного сторонами в Контракте срока (20.11.2020), что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 21.12.2020 N 5 (работы по опорам моста, мостовому полотну, сопряжение моста с насыпью подходов, конуса и т.д.), от 15.04.2021 N 6 (работы по опорам моста, пролетному строению, мостовому полотну и т.д.).

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 03.09.2021.

Соглашением от 29.10.2021 о расторжении Контракта стороны установили, что стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по Контракту составляет 32 577 010,40 руб.

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки равен 598 964,78 руб., что составляет 1,86% от первоначальной цены Контракта и 1,7% от увеличенной цены Контракта Соглашением N 1, то есть меньше 5% от стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости списания неустойки в силу положений Постановления N 783 и Закона N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в иске.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства N 783.

Ссылки Учреждения на то, что Общество в адрес Учреждения какие-либо письма и заявления о возможности осуществить списание неустойки в соответствии с Постановлением N 783 не направляло, настаивало на прекращении претензионных требований в связи с несогласием начисленной Учреждением неустойки, подлежат отклонению судом округа, поскольку в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-100239/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов