Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21366/23 по делу N А56-42430/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-42430/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Добывающая компания "Антей" Казакова Д.Ю. (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добывающая компания "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-42430/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ГК Прогресс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 21, пом. 2Н, ОГРН 1167847229384, ИНН 7839065347, (далее - ООО "ГК Прогресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добывающая компания "Антей", адрес: 190013, Санкт-Петербург, 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д.12, пом. 10, ОГРН 1134704001497, ИНН 4704093016 (далее - ООО "ДК "Антей", Компания, ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2018 N 02/04-2018 (далее - Договор) 337 224,80 руб. задолженности, 97 063,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 83 048,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, 2216 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 2773,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Определением от 07.12.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - ООО "ГК Прогресс" на ООО "Прогресс Неруд" (ОГРН 1027810342845, ИНН 7826103556).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, решение суда от 12.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 337 224 руб. 80 коп. задолженности, 106 205 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату погашения задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно не приняла дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком и отклонила заявление об истечении срока давности по заявленному иску, указывая, что задолженность по настоящему делу фактически основана не на заключенном договоре, а на разовых поставках, но уже ООО "ГК Прогресс" в адрес ООО "ДК "Антей" и оформленных универсальными передаточными документами (УПД). Ответчик поясняет, что не принимал участие в рассмотрении дела и не мог представить эти документы по причине отсутствия информации о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2018 N 02/04-2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных строительных материалов для строительных работ (далее - товар) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата товара производится в качестве предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 банковских дней с момента его выставления, либо на основании Договора.

Как указывает истец, в период с 03.04.2018 по 17.04.2019 им перечислено поставщику 17 901 000 руб. в качестве предварительной оплаты (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), а ответчик поставил истцу товар на сумму 18 034 568 руб. 20 коп. (подтверждается представленными в материалы дела УПД)

Следовательно, по Договору у ответчика задолженность отсутствует и поставка осуществлена в большем объеме от внесенной оплаты.

При этом, истец в свою очередь по УПД от 26.02.2019 N 63 поставил ответчику дизельное топливо на сумму 554 562 руб. 50 коп., а по УПД от 04.03.2019 N 68 и N105 - щебень на сумму 16 230 руб. 50 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 737 224 руб. 80 коп.

В дальнейшем, между Обществом (цедент) и Облицовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.12.2021 N 29/12/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору в размере 100 000 руб., в том числе право на неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения должником своих обязательств.

Ссылаясь на наличие у ответчика итоговой задолженности в сумме 337 224 руб. 80 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 23.03.2021 N 120 с требованием ее оплатить, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также статей 395 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), а также подтверждением материалами дела факта поставки ООО "ГК Прогресс" в адрес ООО "ДК "Антей" по УПД от 26.02.2019 N 63, от 04.03.2019 N 68 и N105 товара, а равно отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты товара на сумму 337 224 руб. 80 коп.

Ответчик, оспаривая в апелляционной инстанции наличие задолженности на указанную сумму, сослался на имеющиеся у него соответствующие доказательства, не представленные суду первой инстанции в виду отсутствия информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, указав, что риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Такой вывод суд обосновал следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2022 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указанное определение направлено ответчику по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 188800, Ленинградская обл., г.Выборг, Ленинградский пр., д.12, пом. 10, однако судебная корреспонденция, направленная по этому адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, при фиксации вторичного извещения. При этом, судом апелляционной инстанции нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 N 234, не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Суд также удостоверился в том, что после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная по юридической адресу в адрес Компании судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена с пометкой "за истечением срока хранения".

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 337 224 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Приведенные Компанией доводы о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств, фактически погашающих имеющуюся задолженность, а равно, о пропуске истцом срока исковой давности в силу части 7 статьи 268 АПК РФ (как не заявленные в суде первой инстанции) апелляционным судом не приняты. Кроме того, истец обращает внимание на то, что течение этого срока прерывается, подписанием 30.09.2019 ответчиком акта сверки расчетов о признании задолженности, поскольку согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, исковые требования в указанной части судом правомерно удовлетворены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, это является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 205 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату погашения задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Требование о взыскании процентов, начисленных по дату уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления N 7.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика 106 205 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату погашения задолженности.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласие со взысканием с ответчика процентов и судебных расходов.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-42430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добывающая компания "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов