Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-22185/23 по делу N А56-105325/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-105325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Завод "Буревестник" Хуцишвили Г.Г. (доверенность от 11.01.2024 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Главконструктор" Иоселевой М.Н. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главконструктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-105325/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1024701241355, ИНН 4705006785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главконструктор", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, лит. Б, пом. 7, ОГРН 1129847032600, ИНН 7841476320 (далее - Компания), о взыскании 1 767 430 руб. неосновательного обогащения и 252 490 руб. штрафа за период с 10.01.2022 по 30.08.2022 по договору от 09.08.2021 N 237/249/21.

Компания обратилась со встречным иском о признании заявления Общества от 31.08.2022 N 203/4002 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2021 N 237/249/21 недействительным, а также о взыскании 757 470 руб. задолженности по оплате работ по договору и 90 896 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 16.01.2023 с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 767 430 руб. неосновательного обогащения и 204 516 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу по первоначальному иску отказать, а требования встречного иска Компании удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в том числе, для проведения по делу технической экспертизы.

Податель жалобы полагает, что судами не применена подлежащая применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заказчик не вправе ссылаться на нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора, отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, так как именно из-за несвоевременного предоставления информации, неоднократной смены руководителя проекта со стороны заказчика, затягивались сроки взаимодействия сторон по договору, а также выставлялись новые замечания из-за размытости формулировок в техническом задании. По мнению Компании, при оценке взаимодействия сторон в процессе исполнения договора, судами первой и апелляционной инстанций не были соответствующим образом оценены действия Общества в процессе исполнения договора (отсутствие конкретики в техническом задании, отказ заказчика от заключения дополнительного соглашения, замечания с требованиями не входящими в техническое задание) и необоснованно не были применены положения статьи 10 ГК РФ. Компания указывает, что вывод судов о прекращении договора путем одностороннего отказа Общества от 31.08.2022 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик продолжал исполнение договора конклюдентными действиями после направления Компании уведомления об отказе от договора. Кроме того, Компания считает, что отказ судов в удовлетворении встречного иска является немотивированным, вопрос о наличии недостатков и, в случае их наличия, об их существенности, надлежащим образом судами рассмотрен не был. По мнению подателя жалобы, именно Общество должно было доказать правомерность отказа от оплаты полученной конструкторской документации. Между тем, суд первой инстанции из представленных сторонами технических пояснений, положил в основу решения замечания Общества. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении его устного ходатайства о проведении экспертизы, тогда как статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не содержит ограничений на устное заявление такого ходатайства, и содержание этого ходатайства повторяло заявленное в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 09.08.2021 N 237/249/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и изготовлению конструкторской документации на устьевое оборудование добывающих и нагнетательных скважин на производственных объектах добычи нефти и газа, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 524 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70% от общей стоимости услуг в течение 8 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг заказчиком и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, УПД.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (пункт 5.1 договора).

По смыслу пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. За задержку оплаты авансовых платежей штрафы не начисляются.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 1 767 430 руб. за конструкторские услуги платежным поручением от 08.09.2021 N 4615.

Ссылаясь на то, что услуги по договору в установленный срок исполнителем не оказаны, заказчик направил исполнителю уведомление от 31.08.2022 N 203/4002 об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска заказчика, исполнитель сослался на недействительность уведомления заказчика от 31.08.2022 N 203/4002 об отказе от договора, и указал, что акт выполненных работ с конструкторской документацией был направлен в адрес заказчика письмом от 30.08.2022 N 95/22-5587, и заказчик после отказа от договора фактически продолжил его исполнение. Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки документации и оказанные исполнителем по договору услуги подлежат оплате в полном объеме, исполнитель обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 757 470 руб. задолженности и 90 896 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции первоначальный иск Общества удовлетворил частично, во встречном иске Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами, письмом от 31.08.2022 N 203/4002 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, получение уведомления 14.09.2022 Компанией не оспаривается.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон относительно результата работ, предъявленного по акту от 30.08.2022 N 145-22 (получен заказчиком 05.09.2022), посчитали установленным факт нарушения исполнителем условий договора в части срока выполнения работ (пункт 3.5 договора) и пришли к выводу о наличии у заказчика права отказаться от договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также отказаться от приемки работ и возвратить результат работ исполнителю, поскольку конструкторская документация, как результат работ по договору, поступила заказчику после принятия им решения об одностороннем отказе от договора и направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления.

Довод Компании о том, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие действий самого заказчика (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), получил правовую оценку судов и был отклонен с учетом того, что переписка сторон по большей части имела место уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (после 09.01.2022), что подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно указали, что новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора не подписано. Заключая договор, исполнитель, как профессионал в конструкторской сфере, имел возможность ознакомиться с техническим заданием и оценить, насколько определенно сформулированы указания заказчика, а также рассчитать возможность выполнения работ в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Также суды обоснованно отметили, что Компания не доказала исполнение обязанности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, о немедленном предупреждении заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и о приостановлении работ до получения от заказчика указаний.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не нашли правовых оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что заказчик указал, что работы не выполнены исполнителем в полном объеме, замечания к документации не устранены, и конструкторская документация, поступившая заказчику, не соответствует требованиям технического задания (приложение N 1 к договору), не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем она была возвращена исполнителю на флеш-носителе.

Исполнитель указал, что с замечаниями заказчика не согласен, поскольку разработанная конструкторская документация соответствует условиям договора, выполнена в полном объеме и может быть использована заказчиком.

При соотнесении взаимных представлений сторон по расторгнутому договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполнение работ по договору на сумму эквивалентную, полученной от заказчика, исполнителем не доказано, результат работ фактически получен заказчиком после направления одностороннего отказа от договора, и не был принят заказчиком в связи с наличием недостатков и отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика.

С учетом изложенного, суды правомерно признали доводы Компании не имеющими правового значения для взыскания с исполнителя неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и удовлетворили соответствующее требование заказчика, а также правомерно взыскали в пользу заказчика неустойку, за исключением периода, в который действовал мораторий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Компании о неправомерном отклонении заявленного ею в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, однако,

в заседании 28.04.2023, отказались от заявленных ходатайств.

Заявляя повторно в устной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы в заседании апелляционного суда, представитель Компании подтвердил факт отказа от названного ходатайства в суде первой инстанции, и пояснил, что, по его мнению, бремя доказывания невозможности использования документации лежит на Обществе, однако Компания готова нести соответствующие расходы на оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления документов суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку приведенным доводам Компании, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 9 АПК РФ, а также того, что конструкторская документация возвращена исполнителю, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства применительно к частям 1, 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в назначении экспертизы, не является нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судом постановления.

Вопреки доводу Компании неправильного распределения бремени доказывания судами не допущено, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, именно подрядчик, заявивший о наличии задолженности по оплате выполненных работ во встречном иске, со своей стороны обязан был доказать объем, стоимость и качество выполненных им работ.

Необходимости применения при рассмотрении дела пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ у судов не имелось, поскольку результат работ получен после реализации права заказчика на односторонний отказ от договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-105325/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главконструктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин