Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-22307/23 по делу N А56-109001/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-109001/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" Исаевой М.Ю. (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами Констракшн" Алексеева И.Н. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N А56-109001/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 11-Н, оф. 506, ОГРН 1137847207387, ИНН 7811552580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами Констракшн", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, пом.16Н (N 1), ОГРН 1197847045153, ИНН 7810751142 (далее - Фирма), о взыскании 3 041 994 руб. 33 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 N 51/СП-19 и 2 757 688 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - ООО "Брайт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 998 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Фирмы - судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу во взыскании суммы гарантийных удержаний, поскольку подрядчик выполнил все обязательства по договору и вышли все разумные сроки, необходимые для возврата суммы гарантийных удержаний. Суд также оставил без внимания ходатайство Общества об истребовании у заказчика и застройщика сведений о дате подписания первого акта приема-передачи квартиры дольщику. По мнению Общества, требования Фирмы о проведении зачета встречных требований подлежали удовлетворению только в части. Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка первичным документам, представленным Фирмой по договору цессии от 26.01.2023 N 5-Ц, а также проигнорирован факт расторжения договора от 27.04.2020 N57/СП-19, вследствие чего неустойка могла быть начислена только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.04.2020 по 06.02.2023. Также Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не оценены документы по договору цессии от 26.01.2023 N6-Ц и проигнорирован факт расторжения договора от 27.04.2020 N 30/СП-19, тогда как сумма задолженности (2 797 303 руб. 03 коп.), исходя из которой Фирмой рассчитана неустойка, не обоснована. Общество в возражениях на апелляционную жалобу от 29.09.2023 представляло таблицу, согласно которой признавало только часть долга. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки неверен. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не были представлены возражения по требованиям, предъявленным к зачету, является необоснованным (в судебном заседании 14.03.2023 в суде первой инстанции Обществом были приобщены дополнительные возражения на отзыв, которые суд апелляционной инстанции проигнорировал). Суд апелляционной инстанции не учел факт представления Фирмой подложных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком) заключен договор подряда от 15.07.2019 N 51/СП-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс внутренних отделочных работ на объекте - "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 1 этап строительства. 2 этап строительства", по адресу:

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4, (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) в соответствии с условиями договора, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость работ по договору составляет 8 640 304 руб. 38 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата работ производится согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 5% удержания от стоимости выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 20 банковских дней с момента подписания актов.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 26.04.2020 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично по актам КС-2 и справкам КС-3 от 29.02.2020 на сумму 2 110 099 руб. 56 коп., по актам КС-2 и справкам КС-3 от 26.04.2020 на сумму 2 008 809 руб.

57 коп.

В силу пункта 8.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик по письменному требованию вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ Фирмой исполнены не в полном объеме, Общество направило в адрес Фирмы досудебную претензию, и в связи с оставлением Фирмой претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 17.09.2020 ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и от 26.01.2023 N 6-Ц, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и в части 432 015 руб. 22 коп. основного долга и 282 969 руб. 97 коп. неустойки требования Общества признал необоснованными по праву, поскольку пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными Фирмой без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Пунктом 3.2.1 договора оплата работ производится за вычетом 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет исковых требований Обществом включена сумма гарантийного удержания в размере 432 015 руб. 22 коп. и на общую сумму основного долга, включающую сумму гарантийного удержания, Обществом произведено начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу во взыскании 432 015 руб. 22 коп. гарантийного удержания и 282 969 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на данную сумму, сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания.

Вместе с тем, в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно (том 2 л.д. 40-41), формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено).

С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным.

В остальной части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности (2 609 979 руб. 11 коп. основного долга и 2 474 718 руб. 37 коп. неустойки), ввиду произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных требований, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Фирмой было заявлено о зачете встречных требований к Обществу, основанных на договорах цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и от 26.01.2023 N 6-Ц.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору цессии от 26.01.2023 N 5-Ц, заключенному между Фирмой (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами" (цедентом), предметом уступки права требования является требование в размере 223 350 руб. 52 коп., возникшее на основании договора от 26.07.2019 N 57/СП-19, а также связанные с требованием суммы процентов, пеней, неустоек, штрафов. Согласно договору цессии от 26.01.2023 N 6-Ц, заключенному между Фирмой (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (цедентом), предметом уступки права требования является сумма основного долга в размере 2 797 303 руб. 03 коп. по договору от 26.04.2019 N 30/СП-19, а также пени в размере 484 139 руб. 54 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 388 200 руб. 17 коп. (всего на сумму 3 669 642 руб. 74 коп.).

Уведомление от 06.02.2023 о зачете встречных однородных требований по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и N 6-Ц в счет требований, заявленных Обществом по настоящему иску, направлено Обществу 17.02.2023.

Суд апелляционной инстанции признал зачет состоявшимся, указав, что в материалах дела (ходатайство от 26.02.2023) имеются все первичные документы, на основании которых произведена уступка права требования по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и N 6-Ц и достоверность документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, Обществом не опровергнута.

При этом, апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было.

Однако данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии от 26.01.2023 N 5-Ц и N 6-Ц.

Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их.

Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, оставив без исследования и надлежащей оценки доводы Общества, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд также не исследовал доводы сторон по вопросу правомерности заявленных к зачету требований и их расчет (Общество признает правомерность начисления в части).

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, принятые по делу судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-109001/2022 отменить.

Дело N А56-109001/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин