Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-22464/23 по делу N А56-22379/2023

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-22379/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 05.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Для тебя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-22379/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Для тебя", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089848028313, ИНН 7840401924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 20.02.2023 о назначении административного наказания по делу N 93/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку занимало помещение на законных основаниях (договор субаренды) и не несло обязанности вносить плату за фактическое использование спорного земельного участка.

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о неправомерной реализации Обществом товаров в нестационарном торговом объекте (далее - НТО), а именно в секции N 4 торгового комплекса "Лидер", расположенного на Гаккелевской ул. (юго-западнее пересечения с ул. Ильюшина) в Санкт-Петербурге на земельном участке площадью 2720 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413102:1108, находящемся в собственности Санкт-Петербурга и включенном в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

Заключенный в установленном порядке договор на размещение НТО отсутствовал на момент выявления правонарушения.

Комитет пришел к выводу, что деятельность Общества на указанном объекта осуществляется с нарушением пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27), составил в отношении Общества протокол от 08.02.2023 N 93/ЮУ/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 44 Закона N 273-70, и вынес оспариваемое в настоящем деле постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из диспозиции вменяемой статьи Закона N 273-70 и руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения НТО, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение НТО.

Статья 1 Закона N 165-27 предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

С учетом изложенного значимыми обстоятельствами для вменения совершения правонарушения, как оно описано в статье 44 Закона N 273-70, является установление статуса земельного участка, включения его в схему и факта реализации товаров в отсутствие договора на размещение НТО.

В рассматриваемом случае суды установили и Общество не отрицает, что на момент выявления правонарушения оно осуществляло свою деятельность в отсутствие действующего договора на размещение НТО на спорном земельном участке. Прежний договор аренды данного участка (от 18.06.2002 N 17/ЗД-02360), заключенный между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Авто", прекратил свое действие 14.06.2021.

Таким образом, суды надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, признали согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины Общества в совершении противоправного деяния и, не обнаружив существенных процедурных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, как и оснований для признания малозначительным допущенного правонарушения, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора надлежаще изучены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-22379/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Для тебя" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина