Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-26/24 по делу N А13-8182/2023

05 февраля 2024 г.

Дело N А13-8182/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-8182/2023,

УСТАНОВИЛ:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Боровик", адрес: 162116, Вологодская обл., Сокольский р-н., с. Биряково, Школьная ул., д. 5, ОГРН 1063537003617, ИНН 3527012198 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛК", адрес: 169316, Республика Коми, г. Ухта, Западная ул., д. 8, этаж 3, пом. 16, ОГРН 1131102000666, ИНН 1102072630 (далее - Общество), 823 250 руб. долга по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 14.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2023 и постановление от 30.11.2023, прекратить производство по делу, признать решение и постановление не подлежащими исполнению.

Податель жалобы указал на добровольное удовлетворение исковых требований на момент рассмотрения дела N А13-8182/2023 в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) 21.02.2022 заключили договор N 1 купли-продажи лесопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 1000 куб.м баланса осинового, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в пункте 2 договора N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 цена единицы товара (куб.м) составляет 1500 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС).

Кооператив (продавец) и Общество (покупатель) 07.06.2022 заключили договор N 2 купли-продажи лесопродукции, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 900 куб.м баланса березового, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в пункте 2 договора N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 цена единицы товара (куб.м) составляет 1000 руб. без НДС.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней после внесения половины цены договоров, на расчетный счет продавца. Окончательный расчет за товар производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.6 - 2.7 договоров N 1 и 2).

По договорам N 1 и 2 Кооператив поставил Обществу товара на 272 500 руб., 651 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 25.02.2022 N 1, от 21.06.2022 N 31.

В ответ на претензию с требованием уплатить задолженность Общество гарантийным письмом от 28.09.2022 N 348 обязалось уплатить долг до 15.10.2022, однако перечислило только 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.04.2023 N 969.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в полном объеме Компания обратилась в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество исковые требования не оспорило, в связи с чем суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие задолженности, удовлетвори исковые требования.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения, сославшись на которые, заявил об исполнении решения суда.

Из платежных поручений следует, что задолженность погашена после принятия судом решения.

Таким образом, исполнив решение суда, Общество подтвердило согласие с решением, а также законность и обоснованность судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что погашение задолженности влечет прекращение производства по делу, является ошибочным, так как не соответствует статье 150 АПК РФ.

Об отказе от иска Кооператив не заявлял.

Производство по кассационной жалобе также не подлежит прекращению, поскольку Общество не заявило отказ от жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопросы исполнения решения суда в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

В данном случае стороны фактически урегулировали взаимоотношения на стадии исполнения решения.

Как установлено частью 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклонены судом округа.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее подателя в силу статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-8182/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова