Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-17981/23 по делу N А56-6231/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-6231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мощонского Ильи Николаевича, финансового управляющего Власика Ярослава Александровича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-6231/2022/залог/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в отношении Власик Ярослав Александрович возбуждено признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Акционерное общество "Банк СОЮЗ", адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), 02.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 095 690 руб. 54 коп..

Определением от 03.04.2023 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере.

Банк 03.03.2023 обратился в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 095 690 руб. 54 коп. обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CBKR105763, 2018 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство). Одновременно с заявлением Банк заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования как обеспеченного залогом.

Определением от 13.03.2023 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 13.03.2023 отменено по безусловным основаниям. Требование Банка в размере в размере 1 095 690 руб. 54 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 11.09.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе Банку в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, определение о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства не свидетельствует о фактическом наличии права собственности у должника, поскольку о месте нахождения автомобиля финансовому управляющему не известно.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на обязательствах, возникших из заключенного с должником кредитного договора от 09.07.2018 N 01/0286/18- АК/40.

В силу пунктов 10 и 11 кредитного договора должник передал в залог Банку транспортное средство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 по делу N 1601/2020 с должника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Куатову Айбергену Куатулы.

Определением от 15.02.2023 по настоящему делу о банкротстве договор купли-продажи от 16.11.2018 транспортного средства, заключенный между должником и Куатовым А.К. признан недействительным, на Куатова А.К. возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу Власика Я.А.

Полагая, что право собственности на заложенный автомобиль принадлежит должнику, Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление Банка было рассмотрено без вызова сторон, без назначения судебного разбирательства и извещения об этом заинтересованных лиц, отменил определение от 13.03.2023 по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление Банка, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не пропустил срок закрытия реестра, поскольку обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора до истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу определения о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае решением от 13.01.2020 по делу N 1601/2020 обращено взыскание на заложенное транспортное средство, а определением от 15.02.2023 оно возвращено в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор), для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него информации о месте нахождения транспортного средства являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, финансовым управляющим не представлено, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, равным образом не представлены в материалы дела доказательства утраты возможности обнаружения автомобиля.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии возможности обращения взыскания на автомобиль, апелляционный суд правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом транспортного средства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, если впоследствии имущество не обнаружится, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания Банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, а если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают и выражают несогласие с данной оценкой фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-6231/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мощонского Ильи Николаевича, финансового управляющего Власика Ярослава Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева