Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-19873/23 по делу N А56-43139/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-43139/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича Мокроносовой О.В. (доверенность от 28.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-43139/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепков Андрей Владимирович, ОГРНИП 320665800141800, ИНН 662800344320, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 545 832 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование", адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, к. 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8664 руб. в возмещение ущерба, а также 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 047,61 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного вознаграждения. В результате зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 162,61 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО "Петроэксперт" от 30.12.2022 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неправильные выводы относительно объема предполагаемых работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.04.2021 между Литвиным Виталием Викторовичем и Черепковым Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи N 01052021, согласно которому Литвин В.В. передает Черепкову А.В. механическую коробку передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО (б/у проверенная), без навесного оборудования, в количестве 1 шт. стоимостью 170 000 руб.

На момент передачи (26.04.2021) механическая коробка передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО была полностью исправна, что подтверждено письмом от 26.04.2021 за подписью Литвина В.В. и заказом-нарядом N 20042101 от 20.04.2021, составленным ИП Августинович И.А.

На основании заявки N П-22166698 груз 27.04.2021 был принят по транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 21 - 00221112304.

Услуги экспедирования, упаковка, дополнительная упаковка, страховка были оплачены 04.05.2021, что подтверждено кассовыми чеками.

Данный товар принят к перевозке транспортной компанией - Обществом.

При передаче (приемке) груза от перевозчика - Общества 04.05.2021 Черепковым А.В., как получателем груза были обнаружены существенные повреждения упаковки груза, свидетельствующие о повреждении самого груза (коробки передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО), о чем был составлен акт от 04.05.2021, согласно которому в результате досмотра по договору купли-продажи от 26.04.2021 N 01052021 выявлено нарушение целостности упаковки и груза.

В адрес Общества 05.05.2021 была направлена претензия N 0005009574 с требованием возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза, что составило 170 000 руб.

Черепкову А.В. 24.05.2021 поступил ответ на претензию от 05.05.2021 о передаче документов в страховую компанию (Компания).

По результатам рассмотрения претензии Компания направила ответ от 27.05.2021 N GR299297, согласно которому отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Компания в ходе судебного разбирательства полностью выплатила страховое возмещение.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Петроэксперт" Владимирову Александру Владимировичу и Фофановой Олесе Ивановне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В какой срок могла быть отремонтирована коробка передач NEW Ecosplit 16s2520? (с учетом места ремонта - Свердловская область, по состоянию на май 2021 г.)?;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить размер упущенной выгоды ИП Черепкова Андрея Владимировича в связи с повреждением коробки передач NEW Еcosplit 16S2520 ТО?

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов от 30.12.2022 и от 06.02.2023: нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту коробки передач составляет 18,0 нормо-часов или 2,25 дня (при восьмичасовой рабочем дне); размер упущенной выгоды в связи с повреждением коробки передач составляет 8664 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертных заключений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 197, 199, 393, 401, 801, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), не установив пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил иск, распределил судебные расходы по делу и произвел зачет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (размера упущенной выгоды), арбитражным судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт".

Определяя размер упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер неполученного дохода у Компании в связи с повреждением коробки передач составил 8664 руб.

Оценив экспертные заключения, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что они являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером упущенной выгоды, определенным экспертом ООО "Петроэксперт", не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав экспертные заключения от 30.12.2022 и от 06.02.2023, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов в отсутствие заявления ходатайства истцом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, нет. Отводов к экспертам Владимирову А.В. и Фофановой О.И. истцом не заявлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-43139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева