|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А21-10029/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАНИТ" Подтоптанного Д.А. по доверенности от 12.01.2023 N 1,
рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-10029/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАНИТ", адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136г, кабинет 326, ОГРН 1143926038739, ИНН 3906340770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А; ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 3 660 840 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 22.03.2022 N 0135300003822000059 (далее - контракт).
Определением суда от 17.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области", адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Служба заказчика).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 050 700 руб. задолженности, 34 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку истцом применяется упрощенная система налогообложения. Кроме того, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения на объекте дополнительных работ, которые указаны в протоколе технического совещания от 18.04.2022 N 2, а также была выявлена необходимость исключения ряда работ, не требующих выполнения. Соответственно, стороны пришли к соглашению об изменении объема подлежащих выполнению работ и по итогам технического совещания были изготовлены и подписаны акты N 1Д, 2Д, 1И. Считает, что возражения заказчика обусловлены несогласием со стоимостью предъявленных к приемке работ, не обусловленные при этом разногласиями по объему фактически выполненных работ, и по существу сводятся к применению подрядчиком при расчете итоговой стоимости работ суммы НДС, за счет которой фактический объем был приведен в соответствии с общей стоимостью контракта, согласованной в пункте 3.1 контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Администрация в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Администрация и Служба заказчика надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.03.2022 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт N 0135300003822000059, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнить работы на объекте: "Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области" с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а заказчик - принять их результаты и оплатить.
В силу пункта 3.1 контракта работы должны были быть выполнены не позднее 30.05.2022.
Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 4 637 581 руб.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.
В силу пункта 7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Как указал истец, Общество письмом от 01.06.2022 N 63 уведомило Администрацию об окончании всех работ на объекте и, сформировав в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок акты формы N КС-2 от 30.05.2022 N 1 на сумму 3 450 367 руб., N 2 - 155 233 руб., N 3 - 55 240 руб., а также справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 3 660 840 руб., направило их в ее адрес, которые были получены адресатом 01.06.2022.
Заказчик возвратил подрядчику документы для исправления, поскольку последний, не являющийся плательщиком НДС, включил в них повышающий коэффициент.
В связи с полученными указанными выше замечаниями подрядчик внес в документах корректирующие изменения и вновь передал заказчику - 15.06.2022.
Поскольку Администрация не разместила в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки работ и не исполнила обязательство по оплате выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты приемки, Общество, считая принятыми заказчиком 30.05.2022 все выполненные работы по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Администрации претензию от 18.07.2022 N 35/к-Ар.
Суд первой инстанции, зафиксировав неверный коэффициент приведения базовой стоимости выполняемых работ к твердой договорной цене контракта, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить фактический объем выполненных работ в размере 3 050 700 руб.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 716 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты
