Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-18757/23 по делу N А56-132594/2022

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-132594/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 05.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-132594/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Гаврилова Игоря Анатольевича 221 183,68 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Новые доказательства в суде кассационной инстанции приобщению не подлежат, не исследуются и не оцениваются, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы судом отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное управление", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, оф. 325, ОГРН 1137847162342, ИНН 7811549524 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по обязательным платежам и просила признать обоснованными требования в размере 847 632 руб. 02 коп., в том числе: 674 719 руб. 99 коп. основной долг, 153 315 руб. 83 коп. пени, 19 596 руб. 20 коп. штрафы.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело N А56-103678/2018.

Определением от 12.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Определением от 17.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, 221183 руб. 68 коп., в том числе: 206 032 руб. 26 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 15 151 руб. 42 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по обособленному спору N А56-103678/2018/расх.3 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение постановления платежными поручениями от 24.11.2021 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Коптелову Е.Ю. денежные средства, а впоследствии обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что перечисленные им Коптелову Е.Ю. денежные средства в размере 221 183 руб. 68 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с Гаврилова И.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов в связи со следующим.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя субсидиарной ответственности осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью достоверности и разумности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 24.03.2023) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), по которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть такое решение зависит от оценки уполномоченным органом фактических обстоятельств.

Возникновение вышеуказанных расходов, может быть связано, в частности, с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В таком случае возложение таких убытков в полном объеме на руководителя должника неправомерно.

В данном случае, как указывал налоговый орган, согласно ответу ГУ МВД России на запрос от 10.08.2018 по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд Обществу на праве собственности принадлежали транспортные средства в количестве двух единиц: легковой автомобиль Мерседес G500 2011 г.в. 388 л.с., VIN WDB4632361X195767 и легковой автомобиль Порше 911 Turbо 2010 г.в., 500 л.с., VIN WP0ZZZ99ZAS760721, то есть, имелась вероятность погашения расходов по делу о банкротстве за счет поступлений от реализации данного имущества.

Между тем, арбитражному управляющему Коптелову Е.Ю. не удалось установить фактическое наличие транспортных средств, поскольку имущество должника, документы бухгалтерской отчетности, штампы, печати и иные активы временному управляющему руководителем должника переданы не были.

При этом, уполномоченным органом не предоставлены доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика, который данное имущество вывел из оборота компании в преддверии процедуры банкротства должника.

Судами правомерно отмечено, что пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, обязывающий руководителя должника возместить ущерб, причиненный подачей заявления о признании должника банкротом, в настоящее время утратил силу.

Апелляционным судом установлено, что представленной в материалы дела выпиской из электронной трудовой книжки Гаврилова И.А. (08.07.1980 г.р.) подтверждается, что последний начиная с 31.12.2016 г. не являлся руководителем Общества, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 15.10.2018.

Следовательно, с учетом оценки конкретных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, пришли к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшим у уполномоченного органа обязательством по выплате расходов по делу о банкротстве и действиями ответчика (как в форме бездействия, так и действия), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А56-132594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина