Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-22768/23 по делу N А56-132594/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-132594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу: представитель Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22768/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу N А56-132594/2022, принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

к Гаврилову Игорю Анатольевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - истец, заявитель, кредитор, уполномоченный орган, Инспекция ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Гаврилову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, И.А. Гаврилов) о взыскании 221183 руб. 68 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 г., вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Западное СМУ" (ИНН 7811549524, далее - должник, Общество), ссылаясь на исполнение Гавриловым И.А. обязанностей руководителя в период с 26.01.2016 г. по 17.07.2017 г. и непринятие им при этом действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также его бездействие в ходе процедуры банкротства, что, тем самым, лишило заявителя по делу актуальной информации об имущественном положении должника, повлекло затягивание процедуры банкротства и понесение им расходов по делу о банкротстве, которые уполномоченный орган квалифицирует в качестве убытков.

Гавриловым И.А. представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения Гаврилова И.А. в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по обязательным платежам и просила признать обоснованными требования в размере 847 632 руб. 02 коп., в том числе: 674 719.99 руб. основной долг, 153 315.83 руб. пени, 19 596.20 штрафы. Определением суда от 15.10.2018 г. заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело N А56-103678/2018.

Определением от 12.12.2018 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Определением от 17.09.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Западное СМУ" арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился 24.01.2020 г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 221183 руб. 68 коп., в том числе: 206 032 руб. 26 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 15 151 руб. 42 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. по обособленному спору N А56-103678/2018/расх.3 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение указанного постановления, платежными поручениями N N 658534 и 658541 от 24.11.2021 уполномоченным органом денежные средства перечислены арбитражному управляющему Коптелову Е.Ю.

Уполномоченный орган обратился с настоящим иском, полагая, что перечисленные им арбитражному управляющему Коптелову Е.Ю. денежные средства в размере 221 183 руб. 68 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с Гаврилова И.А.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 (ред. от 24.03.2023 г.) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 14-П.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В данном случае, как указывал истец, согласно ответу ГУ МВД России на запрос от 10.08.2018, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд, Обществу на праве собственности принадлежали транспортные средства в количестве двух единиц: легковой автомобиль Мерседес G500 2011 г.в. 388 л.с., VIN WDB4632361X195767 и легковой автомобиль Порще 911 Turbо 2010 г.в., 500 л.с., VIN WP0ZZZ99ZAS760721. Соответственно, имелась вероятность для погашения расходов по делу о банкротстве за счет поступлений от реализации данного имущества. Однако временному управляющему Коптелову Е.Ю. не удалось установить фактическое наличие транспортных средств, поскольку имущество должника, документы бухгалтерской отчетности, штампы, печати и иные активы временному управляющему руководителем должника переданы не были.

При этом доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Уполномоченным органом не предоставлены доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, обязывающий руководителя должника возместить ущерб, причиненный подачей заявления о признании должника банкротом, в настоящее время утратил силу.

Кроме того, предоставленной в материалы дела выпиской из электронной трудовой книжки Гаврилова И.А. (08.07.1980 г.р.) подтверждается, что последний начиная с 31.12.2016 г. не являлся руководителем Общества, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 15.10.2018 г.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшим у уполномоченного органа обязательством по выплате расходов по делу о банкротстве и действиями ответчика (как в форме бездействия, так и действия), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 г. по делу N А56-132594/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов