Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-21989/23 по делу N А21-3857/2023

05 февраля 2024 г.

Дело N А21-3857/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Шабунина В.Д. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-3857/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - АО "ПСЗ "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. В, пом. 7-Н, оф. 6-А, ОГРН 1197847120008, ИНН 7807228662 (далее - ООО "Эверест"), 2 405 309, 92 руб. неустойки, рассчитанной с 10.01.2023 по 13.07.2023, за просрочку поставки продукции по договору N 1924187303151412209001570/05/10/22.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.07.2023, постановление от 11.10.2023 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Эверест" в пользу АО "ПСЗ "Янтарь" неустойки не более 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСЗ "Янтарь" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "ПСЗ "Янтарь" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель) и ООО "Эверест" (поставщик) заключили 05.10.2022 договор N 1924187303151412209001570/05/10/22 на поставку продукции для заказов С-69303, С-69304 в целях выполнения государственного контракта от 23.04.2019 N 1924187303151412209001570 (далее - Договор).

Согласно подпунктам 1.1 и 5.1 Договора цены, срок поставки продукции определяются в спецификации.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали срок поставки продукции стоимостью 6 627 287,57 руб. и 10 893 449,57 руб. - до декабря 2022.

ООО "Эверест" в установленный срок указанную продукцию не поставило. Пунктом 7.1 Договора за нарушения срока поставки продукции установлена обязанность по оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара АО "ПСЗ "Янтарь" направило в адрес ООО "Эверест" претензию от 26.01.2023 N 534/211 об оплате неустойке и поставке продукции.

Оставление ООО "Эверест" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПСЗ "Янтарь" с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Эверест" осуществило поставку продукцию, в связи с чем АО "ПСЗ "Янтарь" уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, а именно осуществил поставку продукции с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 10.01.2023 по 13.07.2023 составил 2 405 309,92 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки и признал его соответствующим пункту 7.1 Договора. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы, приведенные ООО "Эверест" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-3857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова