Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-30981/23 по делу N А21-3857/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А21-3857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Яшкина И.В. по доверенности от 24.11.2022 (онлайн)

от ответчика: Шабунин В.Д. по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30981/2023) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2023 по делу N А21-3857/2023, принятое

по иску АО "ПСЗ "Янтарь"

к ООО "Эверест"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, адрес: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - истец, Завод, АО "ПСЗ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1197847120008, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. В, пом. 7-Н, оф. 6-А; далее - ответчик, Общество, ООО "Эверест") об обязании осуществить поставку; о взыскании 2 405 309 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.07.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО "Эверест" в пользу АО "ПСЗ "Янтарь" 2 405 309,92 руб. пени за период с 10.01.2023 по 13.07.2023, 33 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета 7485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подписан истцом фактически 28.10.2022, аванс оплачен 08.11.2022, в связи с чем срок поставки подлежит корректировке. Кроме того, Общество указывает на то, что прибыль поставщика по спецификациям N N 1, 2 к договору составляет 232 517,39 руб., в связи с чем полагает несоразмерным размер взысканной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.10.2022 между АО "ПСЗ "Янтарь" (Покупатель) и ООО "Эверест" (Поставщик) заключен Договор поставки N 1924187303151412209001570/05/10/22 (далее - Договор) на поставку клапанов концевых, запорных для заказов С-69303, С-69304 проекта 11711 (далее по тексту -Продукция) в рамках исполнения Государственного контракта от 23.04.2019 N 1924187303151412209001570 (п. 1.2 Договора).

Согласно п.п. 1.1, 5.1 Договора цены, срок поставки Продукции определяется в Спецификации.

Как следует из Спецификаций N 1 к Договору, срок поставки Продукции для заказа С-69303 общей стоимостью 6 627 287,57 рублей - декабрь 2022 г.

Согласно Спецификации N 2 к Договору, срок поставки Продукции для заказа С-69304 общей стоимостью 10 893 449,57 рублей - декабрь 2022 г.

Согласно п.п. 5.2, 5.5 Договора Поставщик не позднее, чем за 7 дней до планируемой даты поставки обязан направить Покупателю уведомление о готовности Продукции к отгрузке, так как отгрузка Продукции осуществляется со склада Поставщика на условиях её самовывоза Покупателем.

Однако Продукция для заказов С-69303, С-69304 проекта 11711 по Спецификациям N N 1, 2 к Договору в установленный срок Поставщиком АО "ПСЗ "Янтарь" не поставлена, что также подтверждается письмами ответчика исх. N 3/01 от 13.01.2023, 27/03 от 24.03.2023.

Пунктом 7.1 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции Покупатель имеет право предъявить Поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в установленный срок Продукции за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом сроков поставки явилось основанием для направления в его адрес претензии N 534/211 от 26.01.2023 с предложением во внесудебном порядке оплатить сумму неустойки, а также в кратчайшие сроки осуществить поставку Продукции (п. 7.4 Договора).

Поскольку требования Завода удовлетворены не были, последний обратился в арбитражный суд с иском об уплате неустойки и требованием поставки недопоставленной продукции.

После обращения истца в арбитражный суд с иском, продукция по спецификациям N N 1, 2 поставлена в полном объеме.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара в обусловленный срок ответчиком не исполнены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции Покупатель имеет право предъявить Поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в установленный срок Продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной в установленный срок Продукции за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года по делу N А21-3857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова