Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-22645/23 по делу N А13-12043/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А13-12043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайнвудс" Вахрушева П.В. (доверенность от 05.10.2023), от индивидуального предпринимателя Мончика Евгения Павловича представителя Новоселова А.Л. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мончика Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А13-12043/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лайнвудс", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 41, литера Б, помещение 10, офис 1, рабочее место N 2, ОГРН 1142904001690, ИНН 2904026493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мончику Евгению Павловичу, ОГРНИП 320352500038721, ИНН 350902804144, о взыскании 1 620 383 руб. 10 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МеталлИмпорт", адрес: 141364, Московская область, город Сергиев Посад, рабочий поселок Скоропусковский, производственная зона, дом 36, ОГРН 1085038011156, ИНН 5038064595, и ООО "Союзметалл", адрес: 150000, город Ярославль, Большая Октябрьская улица, дом 30, ОГРН 1047600411814, ИНН 7604067875.

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель настаивает на отсутствии договорных отношений с Обществом, утверждает, что фактически заказчиком грузоперевозки было неизвестное лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие по уголовному делу, при этом все соглашения с данным неизвестным лицом предприниматель выполнил. По мнению предпринимателя, состав его гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказан, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих вручение груза предпринимателю как грузоперевозчику, отсутствует соглашение сторон относительно предмета договора грузоперевозки, не обоснован размер убытков. При этом податель жалобы отмечает, что согласно исковому заявлению и решению суда общий вес груза составил 11 171 т, тогда как грузоподъемность грузового вагона составляет 65 - 72 т.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, посредством электронного документооборота Общество (заказчик-грузоотправитель) и предприниматель Мончик Е.П. (перевозчик) 28.11.2021 заключили договор-заявку N 28/11/21, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз Общества, находившийся по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Энгельса, дом 10, корпус 11, грузополучателю (ООО "Производственная компания "Альфа Групп") по адресу: Московская область, город Люберцы, дачный поселок Красково, Машковский проезд, дом 4, автомобилем марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак К231УС35), принадлежащим перевозчику.

В дальнейшем, 29.11.2021, Обществом и предпринимателем Мончиком Е.П. согласован новый грузополучатель - ООО "МеталлИмпорт", адрес сдачи груза: Московская область, город Сергиев Посад, рабочий поселок Скоропусковский, производственная зона, строение 36, а также груз - лом цветных металлов.

Одновременно Мончику Е.П. были переданы провозные документы на груз: 4 оригинала товарно-транспортной накладной от 29.11.2021 N 29/11/21 (далее - ТТН), оригинал доверенности от 29.11.2021 N 24, удостоверение о безопасности металлов, 2 оригинала накладной-2, удостоверение о радиационном контроле, копия лицензии.

На основании ТТН от 29.11.2021 N 29/11/21 груз был принят к перевозке водителем Мончиком Е.П.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю - ООО "МеталлИмпорт" и не возвращен грузоотправителю - Обществу, последнее обратилось в правоохранительные органы по факту хищения груза.

Постановлением следственного отдела отделения Министерства внутренних дел России "Котласский" Архангельской области (далее - Отдел "Котласский") от 11.04.2022 возбуждено уголовное дело N 12201110003000331 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Общество признано потерпевшим.

Постановлением Отдела "Котласский" от 11.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу N 12201110003000331 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что причиненный в результате утраты груза ущерб подлежит возмещению предпринимателем Мончиком Е.П., Общество направило в его адрес соответствующую претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств размера причиненных убытков Общество представило договор поставки от 16.02.2021 N 091, заключенный с ООО "МеталлИмпорт", в рамках которого была согласована заявка Общества на поставку лома цветного металла; спецификацию ООО "МеталлИмпорт", согласно которой вес груза составил 11 171 кг, стоимость груза - 1 620 383 руб. 10 коп., в том числе 468 854 руб. за дюраль (выборку) из расчета 143 руб. 06 коп. за кг (вес 3265 кг), 769 839 руб. 60 коп. за дюраль (моторку) из расчета 143 руб. 06 коп. за кг (вес 5361 кг), 72 600 руб. за дюраль из расчета 137 руб. 05 коп. за кг (вес 528 кг), 144 828 руб. за дюраль (диски) из расчета 162 руб. за кг (вес 894 кг), за дюраль (поршня) из расчета 147 руб. 30 коп. за кг (вес 1005 кг), за дюраль (валом) из расчета 137 руб. 50 коп. за кг (вес 118 кг).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статьях 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела N 12201110003000331, пришел к выводу о подтвержденности фактов принятия Мончиком Е.П. груза к перевозке, замены им сопроводительных документов на груз на новые документы, в которых содержались данные о другом собственнике перевозимого груза, а также выгрузки перевозимого груза в нарушение достигнутых договоренностей в городе Ярославле неизвестным лицам. С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих утрату груза, суд посчитал доказанным состав гражданско-правовой ответственности предпринимателя в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что указанный в решении суда вес груза 11 171 т является явной опечаткой.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах предпринимателя, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы; данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых в силу закона для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворили иск.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А13-12043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мончика Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов