Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-22063/23 по делу N А56-104512/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-104512/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-104512/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Клименко Григорий Григорьевич, ОГРНИП 312236315300044, ИНН 233404188510, и Булатецкий Геннадий Геннадьевич, ОГРНИП 304235007800058, ИНН 235000101002, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера А, офис 12-7, ОГРН 1117847297699, ИНН 7806458624 (далее - Общество), об обязании передать предпринимателю Клименко Г.Г. станок токарно-винторезный 1К62Д и погрузчик Volvo L180G 2013 года выпуска, регистрационный знак 8185 ХН 47, приобретенные на торгах по продаже имущества закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Гранит-Карелия" (должника).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Гранит-Карелия", адрес: 188965, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пруды, ОГРН 1034700875219, ИНН 7825681748, в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича.

До вынесения решения по существу заявленного требования от предпринимателя Клименко Г.Г. в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением Обществом его требований после принятия иска к производству.

Определением суда от 23.01.2023 принят отказ предпринимателя Клименко Г.Г. от иска, производство по делу в части его требований прекращено, в отношении требования предпринимателя Булатецкого Г.Г. иск оставлен без рассмотрения.

От Клименко Г.Г. 16.05.2023 поступило заявление о взыскании с Общества 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя Клименко Г.Г. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 19.07.2023 и постановление от 15.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что отказ имел место в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком, поэтому не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов; предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения 25 000 руб. судебных расходов представлены адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2022 N 23/08/2022, квитанция об оплате услуг, ордер N 080503.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также объем проделанной представителем Клименко Г.Г. работы, признав подтвержденным факт несения Клименко Г.Г. судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал сумму понесенных им судебных расходов (25 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг, ввиду чего требование Клименко Г.Г. в этой части удовлетворил.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отнесения на Общество 900 руб. расходов по государственной пошлине, так как указанная сумма Клименко Г.Г. при подаче иска не уплачивалась и не может рассматриваться в качестве его судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств явной несоразмерности понесенных Клименко Г.Г. расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совокупность представленных доказательств не дает оснований усомниться в том, что причиной отказа от иска послужило именно добровольное удовлетворение Обществом требований Клименко Г.Г. после подачи иска; доказательств иного Обществом не представлено.

Несогласие Общества с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-104512/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов