Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-22189/23 по делу N А56-28217/2023

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-28217/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" Зубченкова А. В. (доверенность от 14.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" Шишкиной Т. Б. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-28217/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, часть 205, оф. 308/2, Р.М. 2, ОГРН 1157847220398, ИНН 7813224793 (далее - Общество, ООО "Автотранссервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 601, ОГРН 1187847277595, ИНН7811709369 (далее - Компания, ООО "Стандарт Инвест"), 2 970 853, 99 руб. задолженности, в том числе 1 039 873, 15 руб. стоимости поставленной продукции, 1 039 873, 15 руб. пеней за период с 13.10.2022 по 19.06.2023.

Решением суда от 07.07.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2023 и постановление от 09.10.2023 отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 22.09.2022 N АТ22/09-22.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы - щебень, ЩПС, гравий, песчано-гравийная смесь, песок, в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции согласовывается в Спецификациях.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости поставляемой партии до начала поставки, если иное не согласовано в Спецификации.

Спецификацией от 22.09.2022 N 1 стороны согласовали, что срок оплаты поставляемой продукции составляет 3 банковских дня с момента предоставления документов.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами, реестрами накладных, которые были подписаны сторонами без возражений.

Факт и дата передачи УПД и реестров накладных подтверждается сопроводительными письмами передаваемых документов.

Компания не оплатила поставленный товар в полном объеме в установленные сроки.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес

Компании претензию от 18.02.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Поскольку Компания не полностью оплатила задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение покупателем сроков для оплаты товара поставщик вправе применить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней размер неустойки может быть увеличен до трехкратного размера (0,3%).

Поскольку Компания допустила просрочку оплаты поставленного товара, Общество начислило неустойку.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-28217/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин