Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-22424/23 по делу N А56-22443/2023

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-22443/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от акционерного общества "Синара-Транспортные машины" Котельникова П. Л. (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" Бурдова С. Н. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-22443/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синара-Транспортные машины", адрес: 620026, Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, стр.51, пом.634, ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д.21, корп.2, лит.А, пом.19-Н, оф.606, ОГРН 1117847654891, ИНН 7804476113 (далее - Компания), 64 574 244 руб. неотработанного аванса, 16 143 561 руб. 20 коп. договорной неустойки, 119 418 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.03.2023 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решением от 04.08.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не оценили довод Компании о получении Обществом извещения о невозможности выполнения работ, в связи с чем просрочка возникла из-за промедления принятия решения Обществом, Общество не выполнило обязательства по договору, действовало недобросовестно, Общество не представило доказательств стоимостной оценки представленных Компанией результатов, суды не применили нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 26.05.2021 заключили договор N 10/128-21СТМ на выполнение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить составную часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка семейства автобусов на базе технологии создания унифицированной платформы городского наземного транспорта нового поколения, используемого для перевозки пассажиров, категории М3 с уровнем унификации в рамках каждого из типоразмеров не менее 75%".

Перечень и содержание работ, срок их выполнения и стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

В статье 9 спецификаций сторонами указаны стоимость, порядок оплаты и срок выполнения работ.

Заказчиком 05.07.2021 по названным Спецификациям произведены авансовые платежи исполнителю на общую сумму 64 574 244 руб. по спецификации N 1-1 в размере 53 516 006 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 N 1677; по спецификации N 1-2 в размере 11 058 238 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 N 1678.

Сроки выполнения работ установлены в статье 8 "Содержание, срок выполнения и результаты работ" Спецификаций N 1-1 и 1-2.

Предельный срок выполнения работ первого этапа - 30.10.2021.

В установленный срок работы не выполнены, результаты заказчику не переданы.

В адрес Компании направлялись письменные уведомления о необходимости сдачи работ, также 26.01.2022 направлена претензия с требованием о сдаче работ, которые остались без удовлетворения.

Поскольку исполнителем существенно нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения, на основании пунктов 10.2, 10.2.1 договора заказчик направил уведомление от 27.01.2023 N СТМ-0054/МСК об отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с даты направления Компании данного уведомления, то есть с 02.03.2023.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса направлено по электронной почте и продублировано Почтой России, которое Компания получила 30.01.2023.

Компания признала факт неисполнения договора, частично признала требования претензии, в том числе пени на данную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Компанией допущена просрочка исполнения договора, однако основания для освобождения ее от ответственности отсутствуют, в действиях Общества отсутствует недобросовестное бездействие, невозможность исполнить договор возникла по вине Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не оценили довод Компании о получении Обществом извещения о невозможности выполнения работ, в связи с чем просрочка возникла из-за промедления принятия решения Обществом, Общество не выполнило обязательства по договору, действовало недобросовестно, Общество не представило доказательств стоимостной оценки представленных Компанией результатов, суды не применили нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установили суды, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в виде неотработанного аванса. Право Компании сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у нее возникло обязательство по их возврату Обществу.

Из пункта 3.3.4 договора следует, что фактические затраты могут быть возмещены исполнителю только в случае отказа от продолжения работ в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих их продолжению и возникших не по вине исполнителя.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на направление Обществу уведомления о невозможности исполнить договор в срок ввиду увольнения работников, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Компании от обязательств и ответственности за неисполнение обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается Компания, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (форс-мажор) в смысле, заложенном законодателем.

Суды правомерно не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения.

Апелляционный суд правильно отметил, что сама по себе невозможность исполнителем исполнить договор в рассматриваемом случае является исключительно его виной.

Согласно статье 775 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость работ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае невыполнение работ по заключенному договору лежит в прямой причинно-следственной связи с бездействием Компании, соответственно, основания для применения статьи 775 ГК РФ отсутствуют. Кроме того расходы Компании документально не подтверждены

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в мотивировочной части решения суда на нормы о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ не меняет фактических обстоятельств дела о нарушении условий договора исполнителем. Данные нормы не противоречат нормам главы 38 ГК РФ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-22443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин