Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-18330/23 по делу N А56-104425/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-104425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НИЦ СЗК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-104425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "НИЦ СЗК", адрес: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, улица Школьная, дом 12, ОГРН 1124704003434, ИНН 4704090368 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 375 021 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.07.2017 N ТС0542/2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 2 098 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 15.05.2022 по 25.07.2022, а также 10 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 06.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 решение суда от 20.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, спорный договор расторгнут с 01.07.2021. По мнению Товарищества, стоимость потребленного ресурса подлежит взысканию с собственников квартир в многоквартирном доме (потребителей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (теплоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 25.07.2017 заключен договор теплоснабжения N ТС0542/2017 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или горячую воду для оказания коммунальных услуг отопления и/или горячего водоснабжения.

Дата начала подачи коммунального ресурса 01.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 6 договора.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" реорганизовано в форме присоединения к Обществу, к которому перешли права и обязанности по договору в результате универсального правопреемства.

Общество в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 поставило тепловую энергию в многоквартирный дом N 12 по адресу: город Приморск, улица Школьная (далее - МКД), управление которым осуществляет Товарищество, общей стоимостью 375 021 руб. 30 коп.

Общество, ссылаясь на неоплату Товариществом потребленной тепловой энергии, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил факт поставки коммунального ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворил иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Обязанность управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих управление МКД, заключить договор ресурсоснабжения установлена частью 12 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 4 Правил N 124.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с апреля по июнь 2022 года Общество во исполнение условий договора, заключенного с Товариществом, поставило в спорный МКД тепловую энергию на общую сумму 375 021 руб. 30 коп.

Товарищество в кассационной жалобе указывает, что на основании решения собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 05.07.2020 N 3/2020, собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с Обществом, спорный договор был расторгнут с 01.07.2021, о чем теплоснабжающая организация уведомлена письмами от 18.07.2020 N 23 и от 29.05.2021 N 09.

Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установлены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, договора горячего водоснабжения и отопления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры N N 6-13, 16, 17, 19, 22, 23 в МКД, в спорный период находились в оперативном управлении Академии.

Таким образом, в оперативном управлении Академии находится 29 квартир из 42, расположенных в спорном МКД.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в МКД результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

В обоснование своих возражений о переходе на прямые договоры Товарищество ссылается на протокол собрания членов товарищества собственников жилья от 05.07.2020 N 3/2020.

Как следует из содержания названного протокола, в присутствии 14 членов Товарищества (всего 17 членов) председателем правления по вопросу повестки собрания было предложено с 01.09.2020 расторгнуть договор и заключить прямые договоры на оказание услуг по отоплению между квартиросъемщиками дома и Обществом. Выдвинутое предложение поддержало 14 членов товарищества (том дела 2, листы 13-14).

Содержание указанного протокола не соответствует приведенным нормам.

Кроме того, принятие решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ находится в компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которое оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, оформленный в соответствии с Приказом N 44/пр и содержащий сведения о принятии собственниками решения о переходе на прямой договор теплоснабжения и об определении даты заключения такого договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Иных оснований для прекращения спорного договора Товариществом не приведено, надлежащих доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы Товарищества о расторжении спорного договора обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил N 354 установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, именно Товарищество, в управлении которого находится спорный МКД, является лицом, обязанным оплатить полученные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации (Обществу).

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан правильным и Товариществом не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 375 021 руб. 30 коп. задолженности по договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету неустойки Общество просило взыскать с Товарищества 2 098 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 15.05.2022 по 25.07.2022.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный Обществом, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Суд округа отмечает, что поскольку требование об оплате задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2022 года тепловую энергию возникло у Общества после моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-104425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НИЦ СЗК" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова