Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-20779/23 по делу N А56-129405/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-129405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВентЛайн" Чусова С.С. по доверенности от 02.02.2024 N Д-02/02/381, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Сироткиной О.А. по доверенности от 16.02.2022 N 32,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-129405/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВентЛайн", адрес: адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27ж, помещение 3Н, комната 15/2, ОГРН 1167847356225, ИНН 7802593044 (далее - Общество), о взыскании 328 000 руб. в возмещение ущерба, а также 19 022 руб. 96 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.8 контракта от 07.12.2021 N 995/2021-ЭА.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6634 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно довода ответчика об отсутствии производственной необходимости в проведении объема работ, который выполнило общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром"); считает, что средняя рыночная стоимость работ, проведенных ООО "ТехПром", составляет не более 60 000 руб., в то время как заказчиком оплачено 328 000 руб. Полагает, что сумма убытков в размере 328 000 руб. является не только чрезмерной, но и нецелесообразной, поскольку в сумму убытков включены работы, производство которых не являлось необходимостью. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.12.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N 955/2021-ЭА (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять, оплатить и осуществить монтаж кондиционера для обеспечения нормируемого температурного режима работы оборудования Учреждения (далее - оборудование), согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена составила 187 787 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно спецификации N 1 оборудованием является бытовой кондиционер Lessar LS-HE24KSE2/LU-HE24KSE2.

Поставка товара производится силами и средствами поставщика. Поставщик обязан своим транспортным средством доставить оборудование по адресу заказчика: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корпус 50, а также осуществить своими силами и за свой счет погрузо-разгрузочные работы.

На основании пункта 4.3 контракта приемка товара оформляется путем подписания обеими сторонами акта приемки товара. Монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика оформляется путем подписания акта выполненных работ.

При монтажных работах необходимо учесть, что помещения здания, смежные с помещениями определенными для выполнения монтажных работ, непрерывно используются и в них расположено дорогостоящее высокоточное оборудование (пункт 5.3 приложения N 3 к контракту).

В силу пункта 5.4 приложения N 3 к контракту при монтаже кондиционера в помещениях заказчика поставщик производит укрывание мебели, оргтехники и т.п. в радиусе 5-ти метров от места монтажа внутреннего блока своими материалами. По завершении монтажа кондиционеров поставщик производит уборку помещений, в которых установлены блоки системы, вывозит с территории заказчика мусор, оставшийся после монтажа, а также упаковочный материал.

Согласно пункту 5.7 приложения N 3 к контракту работы должны выполняться без нарушения выполненного на территории заказчика благоустройства. Сверлильные работы должны осуществляться с применением пылесоса.

В соответствии с пунктом 5.9 приложения N 3 к контракту время проведения монтажных работ должно быть согласовано с ответственным представителем заказчика. Срок выполнения монтажных работ осуществляется поставщиком в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик направляет заявку поставщику в течение 15-ти рабочих дней с даты поставки товара. Монтаж, пусконаладочные работы, консультирование персонала заказчика должны быть выполнены поставщиком в дни, указанные в заявке заказчика.

Срок выполнения монтажных работ осуществляется поставщиком в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Пунктами 6.11 - 6.16 контракта установлены следующие требования к порядку выполнения работ по монтажу: перед началом производства работ по монтажу заказчик передает поставщику по акту передачи помещение; при выполнении работ поставщик обязуется обеспечить сохранность помещения и находящееся в нем оборудование; поставщик осуществляет монтаж и пусконаладочные работы собственными силами или средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; монтаж оборудования должен быть осуществлен с соблюдением рекомендаций руководства по эксплуатации соответствующего вида товара; после выполнения работ по монтажу и осуществления пусконаладочных работ оборудования поставщик проводит испытания смонтированного оборудования и иные мероприятия для ввода оборудования в эксплуатацию; поставщик уведомляет заказчика о завершении работ.

В силу пункта 6.18 контракта в день подписания акта заказчик осуществляет проверку помещения, в котором производились монтажные работы, на сохранность. В случае обнаружения каких-либо дефектов в передаваемом помещении, в акте фиксируется, в чем заключает дефект и срок его устранения.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Сторонами 19.01.2022 подписан акт приемки товара, в котором так же указано, что подписание настоящего акта не лишает права заказчика предъявить претензии к поставщику в случаях, установленных в пункте 6.6 контракта.

Заказчиком составлен акт от 28.01.2022, согласно которому, в результате проведения несогласованных работ выявлены следующие нарушения при оказании услуг в рамках контракта: представитель Общества в лице генерального директора Бочарова С.К. без получения письменного разрешения на выполнение работ в согласованные сроки, без предупреждения заказчика и, как следствие, без присутствия представителей заказчика, самостоятельно, в одиночку, произвел ряд работ, а именно:

1. бурение плиты перекрытия без применения пылесоса и укрывания медицинских приборов, мебели, оргтехники и т.д., тем самым, не выполнив требования контракта - пункт 5.7 приложения N 3 к контракту "Работы должны выполниться без нарушения выполненного на территории заказчика благоустройства. Сверлильные работы должны осуществляться с применением пылесоса";

- пункт 5.4 приложения N 3 к контракту "При монтаже кондиционера в помещениях заказчика поставщик производит укрывание мебели, оргтехники и т.п. в радиусе 5 (пяти) метров от места монтажа внутреннего блока своими материалами. По завершении монтажа кондиционеров поставщик производит уборку помещений, в которых установлены блоки системы, вывозит с территории заказчика мусор, оставшийся после монтажа, а также упаковочный материал".

Укрывание медицинского оборудования, оргтехники, мебели и т.д. производилось исключительно силами и материалами медицинских сотрудников заказчика непосредственно в процессе производства бурения.

Уборка помещения и всех наружных поверхностей медицинского оборудования, оргтехники, мебели и т.д. производились исключительно силами и материалами сотрудников заказчика.

Вывод: В результате несоблюдения поставщиком данных пунктов контракта произошло сильное загрязнение мелкодисперсной пылью медицинского оборудования - газового хромато-масс-спектрометра GCMS-QP2020 (инв. N 212402200208, зав. N 021505850017), всей оргтехники (компьютеры, МФУ, и т.д.), мебели и помещения в целом. Произошло обрушение штукатурки плиты перекрытия.

Данные нарушения могли привести к выходу из строя медицинского оборудования и оргтехники с последующим дорогостоящим ремонтом.

2. Произвел монтаж внутреннего и наружного блока с монтажом холодильного контура без опрессовки сухим азотом, тем самым нарушив условия контракта - пункт 4.6 приложения N 3 к контракту "При завершении монтажных работ холодильного контура трасса кондиционера опрессовывается сухим азотом в присутствии представителя заказчика для проверки магистрали на герметичность, после, при отсутствии утечки, вакуумируется".

3. При производстве монтажных работ трассы фреонопровода демонтировал часть существующей вытяжной системы вентиляции, проходящей по техническому этажу, тем самым нарушив условия пункта 5.8 приложения N 3 к контракту "В ходе монтажа товара не допускается повреждение внутренней отделки помещений, в которых они производятся. При монтаже товара должна быть обеспечена полная сохранность и целостность конструкций здания, в котором производится монтаж, а также целостность существующих инженерных сетей".

4. Произвел электромонтажные работы не предоставив документы на работников о соответствии требованиям, что является нарушением пункта 4.8 приложения N 3 к контракту "Подключение кондиционера к электросети, должно быть выполнено в электрический щит на устанавливаемый поставщиком автоматический выключатель, сечение кабеля выбирается исходя из максимальной мощности кондиционера согласно главе 1.3 Правил устройства электроустановок, но не менее 2.5 кв. мм. Все работы по подключению кондиционера к электросети должны выполняться работниками поставщика, имеющими не ниже III группы по электробезопасности до 1000 В. Подключение к электрощиту должно быть произведено только в присутствии представителя заказчика".

Более того, электромонтажные работы проведены с грубым нарушением правил действующей нормативной документации (СП 76.13330.2016. Правила устройства электроустановок), регулируемой данный вид деятельности (отсутствие гильз в местах прохода кабелей через стены и перекрытие и т.д.)

5. Произвел ряд работ, не используя материалы, отраженные в пункте 6 "Материалы, используемые при монтажных работах" приложения N 3 контракта:

- смонтировал трассу удаления конденсата самотеком (без дренажной помпы),

- смонтировал наружный блок на кронштейны установленные на оголовок вентшахты без использования виброизоляторов,

- проложил медные трубы фреоновой трассы, не обмотав ее армированным скотчем.

6. Изменил место установки наружного блока на техническом этаже (пункт 1 приложения N 3 к контракту "Место установки", пункт 1.3 приложения N 3 к контракту "Место установки наружного блока на плане технического этажа, чердака").

Более того, все указанные выше работы были выполнены с нарушением последовательности регламентируемой действующим контрактом:

- пункт 5.9 приложения N 3 к контракту - время проведения монтажных работ должно быть согласовано с ответственным представителем заказчика;

- пункт 6.7 приложения N 3 к контракту - заказчик направляет заявку поставщику в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара. Монтаж, пусконаладочные работы, консультирование персонала заказчика должны быть выполнены поставщиком в дни указанные в заявке заказчика;

- пункт 6.11 приложения N 3 к контракту - перед началом производства работ по монтажу заказчик передает поставщику по акту передачи помещение для производства монтажных работ.

Результат пусконаладочных работ должен быть оформлен актом выполненных работ. В соответствии с действующими нормами все системы после завершения всех работ должны быть паспортизованы. При паспортизации, предоставляется полный комплект документов, необходимых как для нормальной эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, так и для успешной сдачи контролирующим органам в соответствии с существующими нормами и стандартами.

В нарушение пунктов 6.15 и 6.17 контракта поставщик не уведомил заказчика о завершении работ. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с указанными выше нарушениями Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 09.02.2022 N 941-01/к с требованием устранить нарушения, сдать результат выполненных работ по монтажу оборудования заказчику по акту выполненных работ; предоставить всю предусмотренную в контракте документацию; оплатить неустойку в виде штрафа в размере 19 022 руб. 96 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 09.02.2022 N 941-01/к, оставлены Обществом без ответа, Учреждение повторно направило в его адрес претензию.

В связи с не устранением ответчиком нарушений истец устранил недостатки за свой счет, в результате чего у него возникли убытки в общей сумме 328 000 руб.

Размер убытков подтверждается актом оказанных услуг от 10.06.2022 по договору от 31.05.2022 N 164/2022-ПЗ, заключенному с ООО "ТехПром".

Учреждение направило в адрес Общества претензию о возмещении убытков и уплате неустойки от 01.08.2022 N 7923-01/к.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В статье 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего проведения подрядчиком работ по монтажу кондиционера, оплаченного заказчиком 03.02.2022, в помещении заказчика с непринятием необходимых мер по сохранности медицинского оборудования.

Уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков явилось основанием для заказчика заключить новый договор.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 31.05.2022 N 164/2022 услуг по демонтажу и монтажу кондиционера, акта от 10.06.2022, платежного поручения от 28.06.2022 N 573379 на сумму 328 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Учреждением расходов по устранению недостатков, и наличии у Общества, нарушившего условия контракта, обязанности по возмещению расходов Учреждения по устранению недостатков.

Поскольку подрядчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность при выполнении работ по монтажу оборудования, что привело к наступлению для заказчика негативных последствий, в связи с чем он должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков за неисполнение обязательств, установленных контрактом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, что соответствует пункту 3 статьи 723 и пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание условия контракта и приложение N 3 к контракту, где указаны общие перечни монтажных работ, состоящих из 10-ти позиций, а также необходимые материалы и установленные требования, установили, что ответчик приступил к работам без оформления акта принятия помещение для производства работ, без заявки и без согласования с ответственным представителем заказчика, без согласования с заказчиком время проведения монтажных работ приступил к выполнению монтажных работ, без применения пылесоса и укрывания медицинский приборов, мебели, оргтехники произвел сверлильные работы плиты перекрытия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за нарушение условий контракта, заказчик вправе требовать взыскания 19 022 руб. 96 коп. штрафа, что соответствует пункту 10.9 контракта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-129405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева