Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-20075/23 по делу N А56-27083/2023

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-27083/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-27083/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д.11, оф.3,5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - Общество), о взыскании 298 986 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Страховая компания не представила актуальный расчет цены иска, калькуляция составлена с применением цен на 23.09.2022, в то время как дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 02.07.2022. Суды не рассмотрели ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции не исследовал довод Общества о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; доказательства наличия трудовых отношений между Минаковым К.С. и Обществом отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Никитина, д. 26А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 0928ХУ198, под управлением водителя Часовских Анны Владимировны, владельцем является Веккер Геннадий Эдуардович, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В597СТ47, под управлением водителя Минакова Константина Сергеевича, владельцем которого является Общество.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 N 18810047190010965731 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В597СТ47, Минаковым Константином Сергеевичем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 0928ХУ198, застрахованному Страховой компанией по договору добровольного страхования от 07.06.2021 N 21180RN801570, причинены механические повреждения.

Компания, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от 05.10.2022 N 21180RN801570-S000001Y произвела оплату восстановительно-ремонтных работ застрахованного автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 0928ХУ198, стоимость которых составила 698 986 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 N 71060.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована акционерным обществом "ГСК Югория" по полису ОСАГО серии XXX N 0240162041 (далее - Договор ОСАГО).

Страховая компания, полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение убытков, направила в адрес последнего претензию от 18.01.2023 N 527199 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации за вычетом лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (698 986 руб. - 400 000 руб. = 298 986 руб.).

Неисполнение требования претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В597СТ47, собственником которого является Общество.

Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства того, что в день совершения ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак В597СТ47, использовалось водителем Минаковым К.С. в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В обоснование размера ущерба Компания представила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 698 986 руб.

Сумма ущерба, за вычетом лимита страховщика в размере 400 000 руб., составила 298 986 руб. (698 986 руб.- 400 000 руб.).

Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в калькуляции размера восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Вместе с тем, указанные в калькуляции ремонтные работы и требующие замены детали соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра составленным на факту спорного ДТП.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что суды не рассмотрели ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции представило отзыв на иск, в котором одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-27083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская