Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21571/23 по делу N А56-53532/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-53532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Тесля П.А. (доверенность от 28.12.2023 N 09-08/137), от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 11.01.2024 N 04-19/0024), от общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" Тананушко Я.С. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" и Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А56-53532/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 73, корп. 1, стр. 3, пом. 1, ОГРН 1157847092875, ИНН 7816253320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Минераловодской таможни, адрес: 357205, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Советская ул., д. 150, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398 (далее - Таможня), от 23.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/300419/0074228, а также о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - СПб Таможня), от 28.03.2022 N 10210000/У2022/0004232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339 (далее - Министерство).

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 решение суда от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 оставлены без изменения.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Таможни и СПб Таможни 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4233,64 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2023 с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2023 определение суда от 20.06.2023 изменено - с Таможни и СПб Таможни (через лицевые счета Управления) в пользу Общества взыскано по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по 944,85 руб. почтовых расходов. В остальной части заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПб Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда от 20.06.2023.

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов. Также, по мнению СПб Таможни, понесенные Обществом судебные расходы подлежали взысканию с Таможни, поскольку именно она вынесла оспариваемое решение от 23.03.2022.

В своей кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, а заявленная сумма расходов соответствовала средней рыночной стоимости услуг в регионе. Также Общество считает необоснованным исключение из стоимости компенсации части почтовых расходов, которые относятся к судебному спору.

Представители Балтийской таможни, Таможни и Министерства в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и СПб Таможни поддержали довод своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы подлежат распределению в равных долях между Таможней и СПб Таможней (по 40 000 руб.), являющихся соответчиками в настоящем споре.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Довод СПб Таможни о необходимости отнесения понесенных судебных расходов только на Таможню был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Общества о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции части почтовых расходов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения почтовых расходов подтвержден в размере 1889,70 руб.

Доводы Общества об ином, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А56-53532/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин