Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-19356/23 по делу N А56-28623/2023

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-28623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-28623/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, лит. А, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737, (далее - Общество), о взыскании 902 182 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 43 286 руб. пеней по состоянию на 22.03.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При подаче иска Предприятие платежным поручением от 27.03.2023 N 7143 уплатило 21 909 руб. государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск, уменьшив его размер в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, и просило взыскать с Общества 164 586 руб. 36 коп. задолженности и 16 653 руб. пеней по состоянию на 14.07.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.07.2023 (л.д. 17) и в описательной части обжалуемого решения.

Решением от 21.07.2023 иск удовлетворен; с Общества в пользу Предприятия взыскано 164 586 руб. 36 коп. задолженности, 16 653 руб. пеней по состоянию на 14.07.2023 с последующим их начислением, начиная с 15.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также 21 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 21.07.2023 изменено в части взыскания судебных расходов; с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Предприятию возвращено 3 822 руб. государственной пошлины, в остальной части решение от 21.07.2023 оставлено без изменения; с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 5 987 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договоры водоснабжения от 08.09.2020 N 13-094102- ЖФ-ВС, от 24.07.2020 N 13-094133-ЖФ-ВС, от 06.08.2020 N 13-094178-ЖФ-ВС, от 24.07.2020 N 13-094750-ЖФ-ВС, от 27.07.2020 N 13-094954-ЖФ-ВС, от 08.10.2020 N 13-117081-ЖФ-ВС (с учетом соглашения от 17.05.2021 N 1) и договоры водоотведения от 08.09.2020 N 13-094109-ЖФ-ВО, от 24.07.2020 N 13-094135-ЖФ-ВО, от 24.07.2020 N 13-094756-ЖФ-ВО (далее - Договоры), по которым Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации, а абонент - оплачивать принятую воду и сброс сточных вод в систему канализации Предприятия.

Во исполнение Договоров в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, которые последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания судебных расходов, частично взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с ответчика и частично возвратив государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 416-ФЗ).

Положениями статей 779 и 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров в период с августа по ноябрь 2022 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 164 586 руб. 36 коп.

Установив, что Общество своевременно услуги водоснабжения и водоотведения не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 16 653 руб. пеней, начисленных по 14.07.2023, а также пени на задолженность, начиная с 15.07.2023 по дату фактического погашения долга на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим Закону N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины и соответственно судебных расходов по ее уплате на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подачи 29.03.2023 иска о взыскании 902 182 руб. задолженности все платежи, поступившие до этой даты, были учтены истцом в расчете.

Дальнейшие платежи, уменьшившие задолженность до 164 586 руб. 36 коп., поступили от ответчика после подачи иска в суд, в связи с чем в судебном заседании от 18.07.2023 суд первой инстанции принял уточнение иска.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не может влечь возложения бремени несения судебных расходов на истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер иска в связи с добровольным удовлетворением Обществом заявленного требования после обращения истца с иском в суд; уточнение иска принято судом; уточненные требования истца удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения в части судебных расходов.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение оставить в силе.

Поскольку ответчик в кассационной жалобе просил отменить и решение и постановление апелляционной инстанции, а вынесенный кассационным судом судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества остаются на ответчике, равно как и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-28623/2023 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов