Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21751/23 по делу N А66-2864/2023

07 февраля 2024 г.

Дело N А66-2864/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грилькофф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А66-2864/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Эдуард Владимирович, ОГРНИП 317695200002451, ИНН 694200078140 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грилькофф", адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, 116, ОГРН 1066950076951, ИНН 6952000140 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 992 650 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2021 N 1.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 592 650 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2021 N 1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 500 224 руб. задолженности и отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в указанной части. Как указывает податель жалобы, Предприниматель несвоевременно представил в материалы дела спорный договор, который отсутствовал у Общества. Представленные Предпринимателем документы подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия подписанта, в материалы дела не представлена. Суд первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно возвратил встречное искового заявление Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 12.01.2021 заключен договор поставки N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает древесину в брёвнах.

В Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, оговариваются все условия по поставке товара (порода древесины, качество, цена, размеры поставляемого товара и т.д.) (пункт 1.1 договора N 1).

Согласно пункту 1.3 договора N 1 конкретный объем отгружаемой партии товара указывается при каждой отгрузке в отгрузочных товаросопроводительных документах и является основанием для расчетов между сторонами.

Продавец обеспечивает оформление сопроводительных документов и отправляет с товаром следующие документы: счет; товарно-транспортную накладную (пункт 2.3 договора N 1).

В соответствии с пунктами 2.5, 3.2 договора N 1 поставка товара на склад покупателя осуществляется прямым автодорожным сообщением, стоимость транспортных услуг включается в стоимость товара.

В пункте 2.6 договора N 1 срок поставки определен сторонами с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Расчеты за поставленный товар производятся путем банковского перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора N 1).

Согласно пункту 5.2 договора N 1 оплата производится в течение месяца после приемки товара при предоставлении комплекта первичных документов.

Покупатель обязан принять товар и своевременно оплатить его по цене, оговоренной в приложении к договору. Покупатель обязан проинформировать поставщика по факсу или электронной почте о произведенном платеже (пункт 6.1.1 договора N 1).

Во исполнение условий договора N 1 Предприниматель по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.02.2021 N 56 на сумму 956 806 руб. 50 коп. и от 31.03.2021 N 93 на сумму 442 650 руб. поставил Обществу древесину.

Общая сумма поставок по УПД составила 1 399 456 руб. 50 коп.

Поскольку Общество не оплатило поставленный товар в установленный договором срок и оставило претензионные требования Предпринимателя без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товара, приняли во внимание произведенные покупателем оплаты и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприниматель по УПД N 56 и N 93 поставил Обществу товары на общую сумму 1 399 456 руб. 50 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы основанием для передачи и получения товара по спорным УПД является договор N 1 (листы дела 13-14).

УПД подписаны покупателем без замечаний и возражений, скреплены печатью Общества, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах.

В ходе рассмотрения спора Общество в качестве доказательств оплаты полученного товара представило в материалы дела платежные поручения от 19.05.2021 N 1271 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2021 N 1300 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2022 N 1564 на сумму 156 806 руб. 50 коп., от 16.08.2022 N 2268 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2022 N 2442 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2022 N 2483 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2022 N 2616 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2022 N 2666 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2022 N 2793 на сумму 50 000 руб.

Судами установлено, что общая сумма произведенных Обществом оплат по договору N 1 составила 806 806 руб.

Доказательства оплаты полученного по спорным УПД товара в полном объеме покупатель не представил (1 399 456 руб. 50 коп. - 806 806 руб. = 592 650 руб.).

С учетом произведенных Обществом оплат задолженность последнего составила 592 650 руб. из которых: 150 000 руб. - задолженность по УПД N 56, 442 650 руб. - задолженность по УПД N 93.

При этом судами правомерно не приняты во внимание представленные Обществом платежные поручения от 08.05.2020 N 1073 на сумму 224 193 руб. 60 коп., от 16.06.2020 N 1492 на сумму 166 048 руб., от 21.08.2020 N 2320 на сумму 250 224 руб., от 28.08.2020 N 2381 на сумму 250 000 руб., поскольку в качестве основания данных платежей указаны счета от 25.03.2020 N 8, от 27.05.2020 N 16, от 23.07.2020 N 24, не относящиеся к спорному договору N 1 и УПД.

Суд округа находит несостоятельными доводы Общества об отсутствии у него договора как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены подписанные покупателем договор N 1 и УПД к нему, а также платежные поручения об оплате товара, полученного по спорному договору.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Факты поставки товара по спорным УПД, его несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды, принимая во внимание произведенные покупателем оплаты, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания с Общества 592 650 руб. задолженности по договору N 1.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судами норм статьи 132 АПК РФ при возвращении встречного иска.

Как следует из материалов дела, Общество 12.07.2023 предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 657 030 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2020 N 1-16/03/2020.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции возвратил встречный иск Общества, не усмотрев установленных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском (листы дела 82-84).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 129 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно приведенным нормам определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска является предметом самостоятельного обжалования.

Определение суда первой инстанции от 13.07.2023 Общество не обжаловало, оно вступило в законную силу.

В указанной части доводы подателя жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является не допустимым.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А66-2864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грилькофф" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова