Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-22244/23 по делу N А56-9509/2023

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-9509/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-9509/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДС Логистика", адрес: 192236, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Софийская улица, дом 14, литера А, помещение 63-Н, офис 206, помещение 1, ОГРН 1147847259889, ИНН 7811585642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк", адрес: 199178, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Васильевский, 13-я линия Васильевского острова, дом 72, литера А, помещение 11-Н N 3, 4, 7, ОГРН 1227800000218, ИНН 7801708101 (далее - Компания), о взыскании 105 000 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг и 13 919 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2023) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение от 27.04.2023 отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 105 000 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Асипкова М.С., подписавшая договор-заявку от 22.09.2022 N 2309 (далее - Договор) за Компанию, не является ее единоличным исполнительным органом и не вправе действовать от ее имени без доверенности; ошибочно посчитал акт сверки документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции и согласие Компании с претензиями Общества; не принял во внимание аффилированность Асипковой М.С. и Общества, указывающую на то, что Асипкова М.С. действовала в интересах Общества, а не Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2022 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) подписан Договор на сумму 105 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило свои обязательства по Договору, однако Компания оказанные услуги не оплатила, ее задолженность составила 105 000 руб., обратился к Компании с претензией от 28.11.2022 N 150 об уплате соответствующей суммы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск о взыскании задолженности удовлетворил частично. Дополнительным постановлением от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Компания обжалует только постановление от 15.09.2023.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил факты заключения Договора и его надлежащего исполнения со стороны Общества как подтвержденные товарной и товарно-транспортной накладными, а также актом сверки от 20.11.2022, подписанным со стороны Компании ее генеральным директором, и взыскал с Компании задолженность по оплате услуг в полном объеме.

Доводы Компании об отсутствии полномочий у Асипковой М.С., подписавшей Договор, оценены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство (которое не опровергается и в кассационной жалобе), что услуга по Договору была фактически оказана, а переданный груз - доставлен, что указывает на заключение Договора в интересах Компании.

Требование о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ Компанией в установленном порядке не предъявлялось.

Ссылки Компании на аффилированность Общества и Асипковой М.С. не подтверждают какую-либо злонамеренность последней при подписании Договора, исполненного Обществом надлежащим образом.

Указание задолженности в размере 105 000 руб. (со ссылкой на имеющийся в материалах дела счет, выставленный Обществом) в подписанном генеральным директором Компании акте сверки свидетельствует о признании Компанией задолженности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены апелляционным судом при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-9509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова