Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21848/23 по делу N А56-127425/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-127425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.02.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-127425/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), о взыскании 21 901 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору теплоснабжения от 23.10.2020 N 66197-ТСП-01 за период с мая по июль 2022 года, а также 524 руб. 31 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Компанией не представлены, в связи с чем суды необоснованно указали на недоказанность Обществом разумности понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор от 01.04.2021 N 1-У/21 (далее - Договор), по условиям которого акционерное общество "Группа компаний "Эталон" обязалось оказать Обществу услуги по выполнению всех юридических действий в интересах Общества.

Согласно пункту 2.6 приложения N 1 к Договору услуги по нему в числе прочего включают в себя: подготовку правовой позиции и представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, исполнительном производстве. Для целей возмещения судебных расходов с проигравшей стороны определен следующий порядок расчета: составление искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную, кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 7500 руб.

Суды посчитали, что факт несения расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 09.02.2023 N 761, от 02.03.2023 N 1216, от 10.04.2023 N 1954, N 1937, от 22.05.2023 N 2745.

Компания представила отзыв, в котором заявила о чрезмерности заявленных расходов.

Изучив представленные Обществом доказательства, доводы сторон, приняв во внимание упрощенный порядок рассмотрения дела, суды признали обоснованными и разумными 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, установив связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, пришли к выводу, что размер судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскали указанную сумму с Компании.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-127425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова