Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-20778/23 по делу N А56-98783/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-98783/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Гаврилова И.Ю. Щойнжурова Л.А (доверенность от 01.03.2022 N 78АВ 2196075),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-98783/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Годлин Денис Владимирович (должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Годлина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Черняев С.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2023 от Гаврилова Игоря Юрьевича (кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 16 616 838,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2023 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение и постановление, признать обоснованными требования Гаврилова И.Ю. в размере 15 429 604,01 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника Д.В. Годлина.

Податель жалобы утверждает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что справки о доходах кредитора не подтверждают наличие финансовой возможности выдать заем; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства финансовой возможности предоставления займа были получены Гавриловым И.Ю. только 27.07.2023, после рассмотрения его заявления судом первой инстанции - 04.07.2023.

В судебном заседании представитель Гаврилова И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления Гаврилов И.Ю. сослался на договор займа от 04.04.2016, согласно которому кредитор передал должнику 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 03.04.2019 и уплатить проценты за пользование суммой в размере 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 стороны договорились о продлении срока возврата займа до 03.04.2022.

Подтверждая передачу денежных средств, кредитор представил расписку должника от 04.04.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем указанную сумму.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель кредитора пояснил, что не имеется возможности представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судами установлен, что за 2015 год доход кредитора составил 7 943 768 руб., за 3 месяца 2016 года - 2 579 779 руб. (с учетом удержанного НДФЛ); заработную плату Гаврилов И.Ю. получал в безналичной форме на свой банковский счет.

Суды, проанализировали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку, в удовлетворении заявления кредитора отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что доказательств снятия наличных денежных средств в размере достаточном для предоставления займа кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования должником денежных средств в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца не принимается. Из содержания постановления апелляционного суда усматривается, что отказ мотивирован судом недоказанностью истцом невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали доказательства, представленные заявителем, недостаточными для подтверждения обоснованности требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-98783/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина