Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21610/23 по делу N А56-42905/2023

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-42905/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 06.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-42905/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовый Супермаркет", адрес: 630102, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 15/1, этаж/офис 3/2, ОГРН 1155476090967 (далее - Общество), обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, литера А, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении N 177/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 по делу N 12-55/2023 заявление Общества направлено по подведомственности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу N 12-377/2023 заявление Общества направлено по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу N 12-554/2023 заявление Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.08.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении N 177/2022.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение Бобылева Станислава Сергеевича о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в связи с поступлением телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности с нарушением действующего законодательства.

В ходе административного расследования установлено, что между Бобылевым С.С. (далее - Заемщик) и Обществом заключен договор займа от 28.02.2022 N 005537517, обязательства по которому не исполнены.

Общество не осуществляло самостоятельного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Заемщиком и третьими лицами.

Между Обществом и ООО "Эксперт Центр" (далее - Агент) заключен агентский договор от 01.10.2021 N ЭКС-ФС/21, в соответствии с которым задолженность по договору займа передана в работу Агента с 26.07.2022 по 29.08.2022 (дата предоставления ответа Главному управлению ФССП).

Общество уведомило Бобылева С.С. о передаче сведений о задолженности в работу ООО "Эксперт Центр" путем размещения 12.08.2022 текстового сообщения в Личном кабинете Заемщика в соответствии со способами обмена информацией, предусмотренными пунктом 16 договора займа.

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение положений Закона N 230-ФЗ 12.10.2022 в отношении Общества составило протокол N 303/22/78000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении N 177/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение Обществом пункта 7 статьи 7, пункта 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

В данном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) мотивирован судами, основан на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-42905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин