Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-22392/23 по делу N А56-128414/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-128414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алюстек" Власовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Оконная Столица" Шараджи В.К. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алюстек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-128414/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алюстек", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп.7, лит. Б, пом. 7Н, 8Н, оф. N 311, ОГРН 1196027004029, ИНН 6027198006 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная Столица", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АЗ, пом. 12-Н, комн. 28, ОГРН 1117847341556, ИНН 7806460334 (далее - Общество), о взыскании 2 000 304,69 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 10.03.2021 N 31П-10-03 (далее - Договор).

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что не получал письменный отзыв ответчика и считает, что суд преждевременно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не исследовал надлежаще имеющиеся доказательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по поручению Компании (заказчика) изготовить и поставить на конкретный объект изделия - 5178 светопрозрачных конструкций общей площадью 10 345 кв. м.

Стороны Договора пришли к соглашению, что поставка изделий осуществляется партиями (пункт 2.1) в течение 7 рабочих дней при условии оплаты аванса и согласования заказчиком спецификации (пункт 2.3.3). При этом в силу пункта 2.2 Договора поставка должна быть произведена не позднее, чем 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

По условиям пункта 5.1 Договора в случае нарушения срока передачи товара Компания вправе начислить пени в размере 0,5% от общей суммы спецификации, оформляемой на партию поставки, за каждый день просрочки и потребовать от Общества их уплаты.

Согласно спецификации 1, являющейся приложением N 1 к Договору, общая стоимость изделий составляет 53 380 200 руб.

В качестве предоплаты за поставляемые изделия Компания в период с 09.04.2021 по 10.08.2021 перечислила Обществу 36 556 304 руб.

Ввиду того что поставка изделий состоялась за пределами 10 рабочих дней, указанного в пункте 2.2 Договора срока, Компания выставила Обществу претензию от 12.10.2022 N 59/22, в которой потребовала уплаты 2 000 304 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 24.04.2021 по 02.09.2021.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, не установил нарушения сроков поставки и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в Договоре срок поставки изделий обусловлен не только датой внесения заказчиком аванса (пункт 2.2), но и наличием согласованной сторонами спецификации (пункт 2.3.3).

Поскольку в представленной истцом спецификации 1 отсутствует согласованное сторонами Договора условие о сроке поставки изделий и в материалах дела не содержится иных доказательств согласования спецификации для спорной поставки в порядке, установленном пунктом 2.3 Договора, суды правомерно посчитали недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной поставке.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, не имея оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Компании о неполучении ею отзыва Общества на иск и, соответственно, отсутствии у нее возможности ознакомиться с позицией ответчика, о преждевременном переходе в основное судебное заседание не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

Как следует из определения суда от 15.05.2023, в предварительное судебное заседание по иску истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик представил отзыв в письменном виде; суд отложил рассмотрение дела на 03.07.2023 с указанием в резолютивной части на необходимость предоставления истцом письменных возражений на отзыв.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение суда от 15.05.2023 опубликовано в Интернете в Картотеке арбитражных дел с достаточным сроком для предоставления суду требуемых документов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ Компания соответствующие разъяснения и доказательства суду не представила. Поскольку в судебное заседание 03.07.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явился и заявлений и ходатайств не представил, суд, следуя части 1 статьи 156 указанного Кодекса, правомерно разрешил дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указываются истцом в исковом заявлении с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Формирование истцом доказательственной базы в процессе рассмотрения спора свидетельствует о неисполнении им как требований статьи 125 АПК РФ, так и определения суда первой инстанции от 15.05.2023.

Риски несовершения Компанией указанных процессуальных действий не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-128414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алюстек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая