Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-21697/23 по делу N А56-105974/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-105974/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 09.01.2024); от индивидуального предпринимателя Магарамова Э.А. представителя Султанова С.В. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Магарамова Эльмана Абильфазовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-105974/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магарамову Эльману Абильфазовичу, ОГРНИП 307784720800700, ИНН 781132425851, с требованием о взыскании 17 924 992 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 4 798 216 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 01.03.2023 изменено; с предпринимателя Магарамова Э.А. в пользу Комитета взыскано 2 966 307 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 360 395 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что актами обследования земельного участка от 22.04.2022 и от 14.08.2023, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) в присутствии представителя предпринимателя, факт использования последним спорной территории не подтвержден; материалы дела не содержат доказательств того, что капитальное ограждение принадлежит предпринимателю.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы дела ведомостей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН"), изготовленных по заказу предпринимателя, очевиден факт незаконного использования арендатором части территории под автостоянку с ограниченным доступом.

Кроме того, по мнению Комитета, судом апелляционной инстанции неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Комитета и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и предприниматель 10.03.2000 заключили договор N 17/ЗД-001729 аренды земельного участка площадью 1983 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410102:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35.

Указанный договор был расторгнут в связи с разделом участка на земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. Б и лит. А площадью 455 кв. м и 1528 кв. м с кадастровыми номерами 78:34:0410102:14 и 78:34:0410102:13 соответственно.

Участок площадью 455 кв. м принадлежит предпринимателю на праве частной собственности.

Участок площадью 1528 кв. м является объектом упомянутого договора аренды от 23.05.2019, заключенного сторонами.

В иске Комитет ссылается на то, что согласно ведомостям от 11.09.2014 N 39069Г-14/1 (по состоянию на 21.08.2014) и от 25.02.2015 N 41217Б-15/1 (по состоянию на 13.02.2015) инвентаризации участка площадью 1528 кв. м по функциональному использованию, подготовленным СПб ГУП "ГУИОН", предприниматель занимает территорию площадью 388 кв. м за пределами отведенных границ участка площадью 1528 кв. м.

Также Комитет указал, что согласно ведомости от 06.11.2018 N 50721Г-18/1 (по состоянию на 22.10.2018) инвентаризации участка площадью 455 кв. м по функциональному использованию, подготовленной СПб ГУП "ГУИОН", предприниматель продолжает занимать территорию площадью 388 кв. м, а также занимает территорию площадью 134 кв. м за пределами отведенных границ участка площадью 455 кв. м.

Согласно акту от 22.04.2022 обследования участка площадью 455 кв. м, проведенного ККИ, предприниматель освободил территорию площадью 388 кв. м, при этом фактически продолжил занимать территорию площадью 134 кв. м.

В этой связи, Комитет пришел к выводу о том, что предприниматель без правоустанавливающих документов в период с 21.08.2014 по 21.10.2018 занимал территорию площадью 388 кв. м за отведенными границами землепользования, в период с 22.10.2018 по 21.04.2022 - 522 кв. м, с 22.04.2022 по 30.06.2022 - 134 кв. м.

Согласно расчету Комитета задолженность предпринимателя за фактическое пользование территорией за отведенными границами землепользования за период с 21.08.2014 по 30.06.2022 с учетом частичной оплаты составила 17 924 992 руб. 09 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составили 4 798 216 руб. 12 коп.

Поскольку направленная предпринимателю претензия от 23.06.2022 N ПР-22360/22-0-0 с требованием об оплате задолженности и процентов оставлена последним без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 того же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из отсутствия доказательств использования предпринимателем территории площадью 388 кв. м в спорный период для размещения автостоянки с ограниченным доступом. В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что основания для удовлетворения требований Комитета в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных в отношении территории площадью 388 кв. м, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в отношении территории площадью 134 кв. м установлено, что эта территория не доступна для использования иным лицами и не находится в свободном доступе ввиду того, что огорожена бетонно-кирпичным ограждением, принадлежащим предпринимателю и формирующим единое ограждение участков площадью 455 кв. м и 1528 кв. м, находящихся в собственности и в аренде у предпринимателя. В этой связи само по себе отделение предпринимателем территории площадью 134 кв. м от участков площадью 455 кв. м и 1528 кв. м железным забором, при условии того, что территория площадью 134 кв. м ограничена бетонно-кирпичным ограждением, принадлежащим Комитету, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выбытия территории площадью 134 кв. м из владения предпринимателя и ее неиспользования последним в спорный период.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенные выводы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 395 руб. 48 коп., суд округа полагает правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-105974/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Магарамова Эльмана Абильфазовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина