Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-19998/23 по делу N А56-125410/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-125410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" представителя Рамишвили И.П. по доверенности от 18.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй Ресурс" представителя Ивановой О.В. по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-125410/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй Ресурс", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 113, пом. 10, ОГРН 1214700020105, ИНН 4706044590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, к. 1, лит. А, пом. 74-Н, оф. 1, ОГРН 1147847167467, ИНН 7814611523 (далее - Компания), о взыскании 2 023 940 руб. задолженности по договору подряда от 24.02.2022 N П/10-2021-П на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей, пуско-наладочных работ на объекте: "Общеобразовательная школа на 375 мест" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, участок 12 (южнее дома 26, лит. А по Понтонной улице), кадастровый номер участка 78:37:0017124:17, малоэтажный квартал ЖК "Юттери" (далее - договор).

ООО "Модуль" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 3 386 500 руб., штрафа в размере 20% от стоимости договора, исходя из условий пункта 16.3.2 договора в сумме 1 082 088 руб., штрафа в размере 20% от стоимости договора, исходя из условий пункта 16.3.3 договора в сумме 1 082 088 руб., неустойки в размере 286 753,32 руб. на основании пункта 13.4 договора за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, пеней в сумме 920 000 руб. на основании пункта 13.18 договора за период просрочки предоставления исполнительной документации с 24.08.2022 по 23.11.2022 исходя из установленной ставки 10 000 руб. в день, неустойки в размере 482 500 руб. на основании пункта 13.28 договора за отсутствие на строительной площадке за период с 14.05.2022 по 23.11.2022, пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки (пункт 13.2 договора) в сумме 328 490,50 руб. за период с 17.12.2022 по 24.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 с ООО "Модуль" в пользу ООО "Инжиниринг Строй Ресурс" взыскано 2 023 940 руб. задолженности, а также 33 117 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскано с ООО "Инжиниринг Строй Ресурс" в пользу ООО "Модуль" 200 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 11 004 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска; произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "Модуль" в пользу ООО "Инжиниринг Строй Ресурс" 1 846 053 руб.; возвращено ООО "Модуль" из федерального бюджета 1055,13 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инжиниринг Строй Ресурс" (субподрядчик) и ООО "Модуль" (заказчик) заключили договор, по которому работы подлежат выполнению в соответствии с рабочим проектом и технической документацией, определяющими объем, содержание работ, с расчетом стоимости работ (Приложение N 1) и согласно Графику производства работ (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3), а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и другими, предъявляемыми к ним требованиями (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 5 410 440 руб. (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2): начало работ: с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание работ: в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента начала работ. На момент подписания договора дата окончания работы и промежуточные сроки являются исходными (пункт 3.1).

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа, следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 8.6 договора.

В силу пункта 8.5 договора завершение всего объема работ субподрядчиком по настоящему договору оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны генподрядчика и заказчика с передачей всей исполнительной документации генподрядчику в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к работе в установленные сроки, или отставание от графика составило 20 (двадцать) календарных дней, заказчик вправе выполнить работы собственными силами или поручить выполнение работ другой подрядной организации, уменьшив причитающуюся подрядчику сумму оплаты работ по договору на стоимость данного вида работ.

В случае бездействия заказчика на объекте в течение любых 10 календарных дней после даты начала работ, указанной в пункт 3.1, при условии своевременной передачи фронта работ по акту, заказчик обязан выплатить генподрядчику штраф в размере 20% от стоимости договора в течение 10 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования от генподрядчика. Если разница стоимости выполненных заказчиком и принятых генподрядчиком работ на момент расторжения договора по вышеуказанному пункту превышает сумму произведенных заказчиком оплат на момент расторжения договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать вышеуказанный штраф в счет стоимости неоплаченных работ (пункт 16.3.2).

В силу пункта 16.3.3, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, субподрядчик выплачивает штраф в размере 20% от стоимости договора в течение 10 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования от генподрядчика. Если разница стоимости выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора по вышеуказанному пункту превышает сумму произведенных заказчиком оплат на момент расторжения договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать вышеуказанный штраф в счет стоимости неоплаченных работ.

В случае просрочки перечисления после расторжения договора неосвоенного аванса заказчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки (пункт 13.2).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (как начального срока, так и конечного, а также промежуточных сроков, если такие сроки предусмотрены договором) заказчик вправе потребовать взыскания с субподрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 13.4).

В соответствии с пунктом 13.18 договора в случае нарушения срока предоставления исполнительной документации генподрядчик имеет право начислить заказчику неустойку (пени) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В случае отсутствия на строительной площадке ответственных представителей заказчика генподрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 2500 руб. за каждый день отсутствия без уважительной причины (пункт 13.28).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях нарушения его условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансирование производства работ осуществлялось до 06.06.2022, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Выполненные субподрядчиком работы были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 2 023 940 руб.

ООО "Модуль" во встречном иске указало, что 23.11.2022 в ответ на письма Общества направило мотивированный отказ от приемки работ; с 14.05.2022 ответственные представители ООО "Инжиниринг строй ресурс" на объекте отсутствовали, работы по договору не выполнялись, а организация, которая по отношению к Компании является заказчиком строительных работ, в целях избежания срыва сроков строительства школы и сдачи ее к 01.09.2022, обратилась к другой подрядной организации, которая выполнила строительно-монтажные работы объекте,

Общество ходатайствовало о снижении начисленных ей Компанией неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 15.10.2022 и справкой формы КС-3 от 15.10.2022, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Письмо заказчика от 23.11.2022 с указанием на расторжение договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ надлежащим мотивированным отказом в приемке результатов работ не является, в данном письме указано, что подрядчик в принципе работы на объекте не выполнял, их выполняло иное лицо, наименование которого относится к конфиденциальной информации, перечислены штрафы, пени, подлежащие уплате подрядчиком.

Обоснованных замечаний по уже выполненным работам либо документально подтвержденной фиксации невыполнения подрядчиком каких-либо работ в принципе такой отказ не содержит.

Действительно, заказчик не может доказать отрицательный факт невыполнения подрядчиком работ, однако объективно имеет возможность представить в материалы дела переписку, согласно которой заказчик неоднократно просил подрядчика приступить к выполнению работ на объекте, чего подрядчиком сделано не было. В данном случае объект согласно выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2022 N 780-07-050-2022 с 01.09.2022 функционирует, что сторонами не оспаривается, то есть спорные работы были фактически выполнены. Между тем, заказчик не представил никаких доказательств выполнения данных работ силами иных лиц, тогда как данный положительный факт доказывает именно заказчик.

Более того, подрядчик дважды вызывал заказчика на приемку работ, однако заказчик данные письма проигнорировал, приемку работ на объекте не произвел.

Следовательно, представленный подрядчиком односторонний акт формы КС-2 правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства выполнения зафиксированных в нем объемов работ.

Относительно скрытых работ кассационная инстанция отмечает, что заказчик имел право потребовать вскрыть любой участок работ для проверки в случае отсутствия вызова заказчика для приемки скрытых работ до последующего закрытия их другими работами. Права не оплачивать работы в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ условия договора не содержат.

Соответственно, задолженность в сумме 2 023 940 руб. взыскана с Компании в пользу Общества правомерно.

Порядок предоставления исполнительной документации сторонами в договоре не установлен, а ввод объекта в эксплуатацию означает предоставление проверяющим органам всей необходимой документации на выполненные на таком объекте работы.

Следовательно, основания для применения к подрядчику санкций за непередачу исполнительной документации отсутствуют.

Акт о невыходе на объект от 14.05.2022 не доказывает отсутствие процесса ведения работ на таком объекте и отсутствие представителей подрядчика на нем в течение всего рабочего дня, поскольку одного указания на такое отсутствие недостаточно, в акте не приведены время выхода на объект комиссии, время завершения обследования (проверки) работы подрядчика.

Поскольку неосвоенный аванс на стороне подрядчика отсутствует, напротив, на заказчика возложена обязанность оплатить работы на сумму 2 023 940 руб., то основания для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 13.2 договора также отсутствуют.

Пункт 16.3.2 договора содержит ответственность заказчика перед генподрядчиком, а не подрядчика перед заказчиком.

По встречному иску судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлена правомерность только начисления штрафа и пени (штрафа в размере 20% от стоимости договора, исходя из условий пункта 16.3.3 договора в сумме 1 082 088 руб., неустойки в размере 286 753,32 руб. на основании пункта 13.4 договора за период с 02.10.2022 по 23.11.2022) за просрочку выполненных работ.

Общество ходатайствовало о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применить положения данной статьи и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ (штрафа и пени в совокупности) до 200 000 руб. Снижение размера неустойки судом первой инстанции мотивировано, произвольным не является и переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-125410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов