Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-20971/23 по делу N А13-15671/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А13-15671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шалаевского Н.Н. - Аршинова А.Н. (доверенность от 30.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЛесПром" Басалаевой Е.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевского Николая Николаевича на решение Арбитражный суд Вологодской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А13-15671/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаевский Николай Николаевич, ОГРНИП 312353510800035, ИНН 350231703353, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭлитЛесПром", адрес: 161360, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. Рослятино, Лесная ул., д. 4, оф. 1, ОГРН 1183525003958, ИНН 3502006001 (далее - Общество), о взыскании 4 508 434 руб. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Шалаевского Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель платежными поручениями от 22.11.2021 N 142 на сумму 230 514 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за головку к валочной за октябрь 2021 г."), от 17.12.2021 N 156 на сумму 702 008 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за форвадер за ноябрь 2021 г."), от 20.12.2021 N 157 на сумму 330 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за экскаватор за декабрь 2021 г."), от 17.01.2022 N 9 на сумму 702 008 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за форвадер за декабрь 2021 г."), от 20.01.2022 N 12 на сумму 460 952 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за подборщик за декабрь 2021 г."), от 17.02.2022 N 33 на сумму 460 952 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за подборщик за январь 2022 г."), от 18.04.2022 N 79 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за март 2022 г."), от 20.04.2022 N 82 на сумму 461 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за март 2022 г."), от 19.05.2022 N 98 на сумму 461 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору аренды техники - за май 2022 г.") перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 4 508 434 руб.

Как указал истец, договоры аренды техники сторонами заключены не были, техника истцу не передавалась.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено, что по договорам купли-продажи от 23.09.2021 N 93256 и от 23.09.2021 N 93329 ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) приобрело у ООО "Трактородеталь Групп" (продавец) для Общества (лизингополучатель) Форвардер John Deere 1210G, 2021 года выпуска, номерной знак: 8595 ВТ35, заводской N машины (рамы): 1WJ1210GJMC002809, номер двигателя: CD6068G1822924; харвестерная головка Waratah Н480С.

По договору купли-продажи от 23.09.2021 N 93256 поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Тиманова Гора (пункт 4.2).

По договору купли-продажи от 23.09.2021 N 93329 поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 13 (пункт 4.2).

Также по договору купли-продажи от 27.10.2021 N 93328 ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) приобрело у ООО "ВологдаСкан" (продавец) для Общества (лизингополучатель) экскаватор LiuGong CLG922EZHME700353.

По договору купли-продажи от 27.10.2021 N 93328 поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 83А.

В адрес истца Обществом были направлены договора аренды автотранспортного средства от 14.10.2021 N 3 и от 14.12.2021 N 4, с указанием всех идентификационных данных и характеристик вышеперечисленной техники, размера арендной платы, срока ее использования, а также обязанностей арендатора осуществлять техническое обслуживание техники.

На запрос ответчика ООО "Трактородеталь Групп" подтвердило заключение договоров купли-продажи, исполнение обязательств по поставке техники по месту, указанному в договорах; указало, что Общество не обращалось за техническим обслуживанием к ООО "Трактородеталь Групп".

Также, на запрос суда ООО "Трактородеталь Групп" предоставило информацию, что именно предприниматель обращался в сервисную службу ООО "Трактородеталь Групп" с заявками на ремонт техники Общества; указало, что обслуживание техники производилось сервисными специалистами ООО "Трактородеталь Групп" на месте эксплуатации, вблизи д. Тиманова Гора Бабушкинского района, Вологодской области; оплата за оказанные услуги производилась предпринимателем, что подтверждается копиями заявок на ремонт, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами (далее - УПД), заказ-нарядами (том 1, листы 111-127).

В заявках на ремонт, актах выполненных работ указаны марка, модель, серийный номер техники, совпадающие с идентификационными данными и характеристиками приобретенной Обществом для предпринимателя техники; количество наработанных часов, периоды обращения, место оказания услуг и нахождения техники: Тиманова Гора - Тотьма.

ООО "ВологдаСкан" на запрос ответчика подтвердило заключение договора от купли-продажи от 27.10.2021 N 93328 и передачу техники, а также предоставило информацию о том, что Шалаевский Н.Н. обращался за услугами по техническому обслуживанию экскаватора LiuGong CLG922EZHME700353, осуществлял оплату; техническое обслуживание экскаватора осуществлялось силами сотрудников ООО "ВологдаСкан" по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, д. Тиманова Гора.

На запрос суда ООО "ВологдаСкан" представило имеющуюся первичную документацию по обслуживанию экскаватора LiuGong CLG922EZHME700353, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В представленных заказ-нарядах, актах выполненных работ, УПД указаны марка, модель, номер двигателя техники, даты, перечень выполненных работ и материалов, их стоимость, что совпадает с датами внесения платежей за техническое обслуживание техники.

Также факт оплаты истцом по договорам с ООО "Трактородеталь Групп" и ООО "ВологдаСкан" подтверждается выписками по счету.

Кроме того, судами установлено, что спорные денежные средства вносились истцом на регулярной систематической основе; в платежных поручениях имелась ссылка на договор аренды, период пользования, предмет аренды.

Согласно представленной ответчиком банковской выписки, сразу после получения денежных средств от предпринимателя Общество переводило указанные денежные средства в счет погашения лизинговых обязательств, при этом суммы вносимых истцом платежей соответствовали лизинговым платежам ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец принял технику, использовал ее в своей лесозаготовительной деятельности, оплачивал услуги по ее обслуживанию, а также вносил арендную плату за использование техники, что свидетельствует о фактическом исполнении договоров аренды.

Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма, составляющая стоимость пользования техникой, не может являться неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Вологодской области от 06.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А13-15671/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева