Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22363/23 по делу N А56-65312/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-65312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" Зыриной Е.Н. (доверенность от 13.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" Корешковой А.А. (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-65312/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1077847448425, ИНН 7814377200 (далее - Общество "РосСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, 1-й Бадаевский проезд, дом 9, литера А, офис 14, ОГРН 1089847057255, ИНН 7813404972 (далее - Общество "АРГУМЕНТ"), о взыскании 9 025 000 руб. неосновательного обогащения и 2 021 216 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "РосСтройПроект", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о прекращении спорного обязательства ответчика зачетом встречных требований не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "АРГУМЕНТ" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества "РосСтройПроект" поддержал доводы жалобы, а представитель Общества "АРГУМЕНТ" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество "РосСтройПроект" в период с 25.09.2018 по 06.08.2019 перечислило Обществу "АРГУМЕНТ" в общей сумме 9 025 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по беспроцентному займу по договору от 06.09.2018 N 4/1, налогом на добавленную стоимость не облагается", что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Названный договор займа в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-1697/2021 Общество "РосСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий Общества "РосСтройПроект", полагая, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений, обратился к последнему с претензией, в которой потребовал возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Несмотря на отсутствие договора займа в отношении спорной суммы, суды пришли к правомерному выводу о наличии заемных отношений между сторонами.

Возражая против исковых требований, Общество "АРГУМЕНТ" представило договор уступки прав требований (цессии) от 01.01.2021, по которому ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования 3 110 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" по договору займа от 25.10.2018 N 5/1, и право требования 5 638 329 руб. 59 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Разлив" по договору займа от 25.10.2018 N 4/1.

В качестве платы за указанные требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 8 748 329 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора цессии от 01.01.2021).

По условиям указанного договора цессии (пункт 3.2) стороны договорились произвести зачет встречных требований на сумму 8 748 329 руб. 59 коп., а именно задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 06.09.2018 N 4/1.

Остаток задолженности ответчика перед истцом частично зачтен в счет встречных требований истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору от 13.11.2021 N А021/ОПР (уведомление о зачете встречных требований на сумму 130 000 руб. 41 коп. - от 01.01.2021) и по оплате переведенного на ответчика долга истца (договор перевода долга от 30.01.2021) перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 N 7 (уведомление о зачете встречных требований на сумму 141 170 руб. - от 31.01.2021).

Оставшаяся часть долга в размере 5500 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца 29.03.2021 с назначением платежа: "Возврат по договору займа от 06.09.2018 N 4/1 НДС не облагается", что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 29.11.2021 (приложение N 1 к дополнительным доводам истца от 25.05.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды признали зачет состоявшимся, а задолженность по договору займа - погашенной, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества "РосСтройПроект" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-65312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект, адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1077847448425, ИНН 7814377200, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.К. Елагина