Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-18631/23 по делу N А56-120316/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-120316/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкина О.А., Михайловская Е.А.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-120316/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, помещение 55-Н, офис 419, ОГРН 1127847593455, ИНН 7813548036 (далее - Общество), о взыскании 2 129 745 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 14.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.08.2023 отменить, решение от 14.02.2023 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, договор добровольного страхования транспортных средств от 12.07.2021 (далее - Договор КАСКО) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) в редакции от 03.07.2020, в пункте 10.9.2 которых указано, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N 432-П), следовательно, к спорному Договору применяется данная методика; приобщение Правил страхования не является попыткой приобщения новых доказательств, поскольку они имеются в открытом доступе. Компания также ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 по делу N А09-9002/2021 применительно к аналогичным условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 около 12 ч 30 мин на 885-м км автодороги М5 "Урал" в направлении от Самары в сторону Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mercedes Benz GLE" с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) Х505ЕА/102, принадлежащего Баширову Радику Камилевичу, и принадлежащего Обществу автомобиля марки "УАЗ Патриот", г.р.з. Р316МТ/198, под управлением водителя Адикаева Рамиса Касимовича.

В результате ДТП автомобилю марки "Mercedes Benz GLE" с г.р.з. Х505ЕА/102, застрахованному на момент ДТП в Компании по полису от 12.07.2021 N 8492W/046/001315/21 (КАСКО), были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "УАЗ Патриот", г.р.з. Р316МТ/198, на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Адикаевым Р.К. при управлении транспортным средством марки "УАЗ Патриот", г.р.з. Р316МТ/198, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Компания по данному страховому случаю платежным поручением от 22.07.2022 N 872636 перечислила 2 524 745 руб. страхового возмещения в счет причиненного ущерба путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (индивидуальный предприниматель Хусаенова Ирина Фанилевна) и 5000 руб. на счет Баширова Р.К. за услуги по перевозке поврежденного транспортного средства по маршруту 885 км автодороги М5 "Урал" - г. Уфа.

Компания, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "УАЗ Патриот", г.р.з. Р316МТ/198, обратилась к Обществу с претензией от 18.08.2022 N 8492/046/05977/21 о возмещении 2 129 745 руб. ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховое акционерное общество "ВСК", удовлетворив требования Компании, выплатило 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства акт осмотра транспортного средства не отвечает принципам достоверности и объективности, а также требованиям, предъявляемым к осмотру повреждений транспортных средств после ДТП, установленным действовавшим на дату ДТП приложением N 1 к Методике N 432-П, отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что Методика N 432-П является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ее положения не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из Договора КАСКО, признал доказанным размер убытков в виде выплаченного страхового возмещения и удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются не Законом N 40-ФЗ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств" (зарегистрирована в Минюсте России 10.06.2021 N 63845; далее - Единая методика; ранее действовала Методика N 432-П), а нормами главы 59 ГК РФ о порядке возмещения вреда.

В нарушение статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом первой инстанции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Различия между фактической стоимостью ремонта и расчетным значением указанной величины являются незначительными и обусловлены исключительно использованием судебным экспертом Единой методики, которая непосредственным образом сложившиеся между сторонами отношения не регулирует.

В связи с этим вред подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме, за вычетом произведенной по договору об ОСАГО выплаты.

Указанное соответствует сути правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы пятый и шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.). Институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона N 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абзацы второй и третий пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абзац первый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом N 40-ФЗ, а в отличие от данного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба не основаны на договоре ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт-центр", заказ-наряд от 31.05.2022 N КЦ22000258, приемо-сдаточный акт от 31.05.2022, акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2022, платежное поручение от 22.07.2022 N 1872636, апелляционный суд признал доказанным наличие убытков в размере 2 129 745 руб. и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-120316/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская