Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22663/23 по делу N А44-5816/2020

08 февраля 2024 г.

Дело N А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Северо-Западный регион" Филиппова П.А. (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный управляющий 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион", адрес: 170026, город Тверь, Тверской области, набережная Афанасия Никитина, дом 90/2, помещение 1, помещение 5, ОГРН 1135321003366, ИНН 5321162370 (далее - Компания) в размере 400 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать эту сумму в конкурсную массу.

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление удовлетворено: оспариваемый платеж признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании 400 000 руб. в конкурсную массу Общества и восстановления права требования Компании к должнику на спорную сумму.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 16.11.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный платеж имел место в рамках обычной хозяйственной деятельности, в оплату поставленного в пользу должника товара; просрочка исполнения обязательства не была существенной; по требованиям об оспаривании аналогичных платежей в пользу иных контрагентов должника, также оспоренных в деле о банкротстве, финансовый управляющий заявил отказ от оспаривания сделок.

Компания ссылается на нарушение судами норм процессуального права: отклонение заявленного ею ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с Анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим и материалами об оспаривании сделок должника с иными контрагентами, для получения сведений о возникновении у Общества признаков банкротства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 по делу N А44-5397/2020, в котором принят отказ Компании от взыскания задолженности с Общества в связи с совершением спорного платежа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено совершение 19.11.2020 платежа в пользу Компании на сумму 400 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.03.2020 N 15/03-20 на поставку песка (далее - Договор).

Договор заключен между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) на поставку песка карьерного на условиях, согласуемых в Спецификации.

Спецификацией к Договору оговорена поставка партии товара до 25.04.2020, срок оплаты - до 30.04.2020.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Компания со ссылкой на копии товарных накладных указала на отгрузку песка 03.04.2020, 15.04.2020 и 29.04.2020 на общую сумму 279 000 руб.

Поскольку товар не был оплачен должником, Компания предъявила иск о взыскании задолженности и договорной неустойки на общую сумму 680 760 руб. в Арбитражный суд Новгородской области. Поскольку в ходе судебного разбирательства оспариваемым платежом часть задолженности была погашена, Компания отказалась от соответствующей суммы требований в суде и решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2021 по делу N А44-5397/2020 с Общества в пользу Компании взыскан остаток задолженности - договорная неустойка в размере 411 890 руб.

Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на наличие в момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности Общества, возникшей с 2019 года, на отсутствие реальной задолженности, в счет которой произведено погашение.

Также платеж оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом представленных с возражениями ответчика документов, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать платеж недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной предпочтительно по отношению к иным кредиторам.

Как полагал заявитель, Компании должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника из публикации общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" и акционерного общества "СМУ-57" о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); а также по причине оплаты товара с просрочкой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, совершенную с оказанием предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, обязательства перед которыми не были исполнены на дату платежа.

Доводы ответчика о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судом с учетом представленных ответчиком пояснений о том, что должник регулярно допускал просрочки исполнения обязательств, в том числе, в отношении иных кредиторов; спорный платеж также имел место с нарушением срока исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спорный платеж имел место после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в данном случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось.

Выводы судов о том, что на момент совершения платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения, в какой подлежали бы удовлетворению требования ответчика в деле о банкротстве, если бы они не были погашены в результате совершения оспариваемой сделки, подателем жалобы не оспариваются.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в исковом производстве, у суда не имелось полномочий для оценки платежа применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем более, что в этой части истец отказался от заявленных требований и иск по существу не рассматривался.

Доводам ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности судами дана надлежащая оценка. Пояснения самого ответчика о наличии со стороны Общества регулярного нарушения денежных обязательств опровергают типичность условий получения исполнения и не позволяют применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления N 63.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, на основании статьи 283 АПК РФ отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2023 по делу N А44-5816/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев