Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21619/23 по делу N А56-77244/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-77244/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Деминой Д.А. (доверенность от 29.12.2023), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-77244/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Резервная Продовольственная Компания", адрес: 115432, Москва, ул. Лобанова, д. 2/21, антр. 1 эт. пом. I ком. 2, ОГРН 1027700311374, ИНН 7725181533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 383 752,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 383 752,62 руб. убытков и 34 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 400 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, а, кроме того, Общество не доказало связь заявленных к возмещению расходов с рассматриваемым делом. Из представленного истом соглашения об оказании юридической помощи не следует, что понесенные по данному соглашению расходы связаны с оказанием Обществу юридической помощи именно по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило расходы в размере 400 000 руб. на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение от 16.06.2022 N 014/22-С, заключенное с адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Спектр Права", в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, включая подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение копии судебного акта. Согласно пункту 2.2 соглашения вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 250 000 руб. (базовая часть вознаграждения).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2023 к соглашению стороны согласовали оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А56-77244/2022, определив стоимость услуг в размере 75 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2023 к соглашению стороны также согласовали оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А56-77244/2022, определив стоимость услуг в размере 75 000 руб.

В подтверждение исполнения соглашения Общество представило акт от 01.11.2022 об исполнении поручения по соглашению от 16.06.2022, счет на оплату от 17.06.2022 N 27, платежное поручение от 20.06.2023 N 582 на сумму 250 000 руб.; акт от 12.04.2023 об исполнении поручения по дополнительному соглашению N 1, счет на оплату от 25.01.2023 N 3, платежное поручение от 01.02.2023 N 35 на сумму 75 000 руб.; акт от 13.07.2023 об исполнении поручения по дополнительному соглашению N 2; счет на оплату от 03.07.2023 N 22, платежное поручение от 12.07.2023 N 350 на сумму 75 000 руб..

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения соглашения и дополнительных соглашений к нему в ходе рассмотрения настоящего дела подготовил исковое заявление о взыскании убытков, возражение на отзыв, заявления об уточнении требований в связи с частичным удовлетворением требований таможенным органом, принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.01.2023 и 14.02.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании кассационного суда 13.07.2023.

При этом суды отклонили как необоснованные доводы ФТС об отсутствии связи между понесенными Обществом расходами и настоящим делом, поскольку предметом соглашения являлось представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа. Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" иных дел с участием Общества и таможенных органов не зарегистрировано.

На основании изложенного судебные инстанции признали заявленные к возмещению судебные расходы документально подтвержденными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с ФТС суммы судебных расходов.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-77244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко