Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22037/23 по делу N А56-45688/2020

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-45688/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А. (доверенность от 12.01.2024), от Комитета финансов Ленинградской области Ивановой О.А. (доверенность от 29.12.2023 N 17-02/1237),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-45688/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 559 364 руб. 26 коп. убытков за 2017 год и 8 957 руб. 17 коп. убытков за 2018 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - Комитет финансов), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ленинградской области в лице Комитета в пользу Учреждения взыскано 503 457 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда от 04.06.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 503 457 руб. 17 коп. убытков в виде потерь в связи с межтарифной разницей за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Комитет финансов просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Комитета в порядке статьи 81 АПК РФ в суд округа поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представители Комитета и Комитета финансов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с уставом, зарегистрированным 20.03.2017, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположены жилые многоквартирные дома, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно заключенным Учреждением в 2017-2018 годах договорам холодного водоснабжения и водоотведения N 01-26-47-02-146, N 01-26-47-02-156, N 01-26-47-02-157, N 01-26-47-02-158, N 01-26-47-02-159, N 01-26-47-02-180, N 01-20-47-02-002, N 01-20-47-02-003, N 01-27-47-02-001, N 01-27-47-02-001, коммунальный ресурс поставлялся управляющим компаниям по льготным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, которые установлены приказами Комитета по тарифам от 11.08.2017 N 88-п, от 11.08.2017 N 88-пн, от 19.12.2017 N 605-пн, от 19.12.2017 N 500-п.

Учреждение, ссылаясь на возникновение в 2017-2018 годах убытков в виде межтарифной вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции Комитет заявил о применении срока исковой давности в части взыскания убытков за период с января по май 2017 года включительно.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили наличие у Учреждения убытков в истребуемой сумме, отклонили заявление Комитета о применении срока исковой давности и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению многоквартирных жилых домов (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приказом Комитета по тарифам от 11.08.2017 N 88-п (далее - приказ N 88-п) Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2017 год.

Согласно пункту 2 приказа N 88-п установленные им тарифы действуют со дня вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2017.

Приказом Комитета по тарифам от 11.08.2017 N 88-пн (далее - приказ N 88-пн) Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, оказываемые населению, на 2017 год.

В силу пункта 2 приказа N 88-пн установленные им тарифы действуют со дня вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2017.

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 N 500-п Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2018-2020 годы, а приказом от 19.12.2017 N 605-пн - тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые населению в 2018 году.

Применение Учреждением при расчетах с потребителями тарифов ниже экономически обоснованных приводит к возникновению межтарифной разницы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.14 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 N 450, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет.

Как следует из пункта 1.1 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области "Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 N 121 (далее - Порядок N 121), он определяет цели, условия и порядок предоставления за счет средств областного бюджета Ленинградской области субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций.

Приложением к Порядку N 121 является, в том числе, форма акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и(или) водоотведения.

В кассационной жалобе её податель указывает, что Учреждением не представлены в материалы дела достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного, что, по мнению Комитета, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенный довод отклоняется судом округа.

При новом рассмотрении дела Учреждение приобщило к материалам дела подробную информацию по возмещению межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, в которой отражены все необходимые сведения об объектах водоснабжения и водоотведения, объемах поставленного ресурса, примененных тарифах.

Представленные Учреждением сведения, подтверждающие факт оказания последним услуг и поставки ресурса населению в заявленный период, Комитетом не опровергнуты.

Суды учли, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема коммунального ресурса по установленному Комитетом по тарифам тарифу на такой коммунальный ресурс, отпускаемый ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Ленинградской области, на соответствующий год и стоимостью того же объема коммунального ресурса по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые гражданам на территории Ленинградской области, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Комитет, ограничившись формальным указанием на недостатки представленных документов, не возместил Учреждению образовавшуюся в спорный период межтарифную разницу, не опроверг факт несения Учреждением убытков в связи применением в расчетах установленных льготных тарифов для населения и не представил доказательств, свидетельствующих, что имело место водоснабжение или водоотведение в ином объеме.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании убытков за период до 11.08.2017 (бестарифный период), являлся предметом исследования и оценки судов и отклонен с учетом следующего.

Судами установлено, что Учреждение в период до 11.08.2017 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с использованием элементов коммунальной инфраструктуры, ранее принадлежащих акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), и применяло тарифы, установленные АО "ГУ ЖКХ".

В то же время, экономически обоснованные тарифы, установленные для организации-предшественника (АО "ГУ ЖКХ"), превышали размер льготных тарифов.

При установлении Учреждению тарифов на 2017 год при отказе регулятора от распространения действия тарифа на период до его принятия (11.08.2017) сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по водоснабжению и водоотведению от населения по льготным тарифам, Учреждение несло экономически обоснованные расходы в большем размере.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 14231/09, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Суды также сочли возможным применить по аналогии пункт 34 Основ ценообразования, согласно которому в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Участвующие в деле лица не опровергли то обстоятельство, что переданное Учреждению имущество идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией для целей оказания тех же услуг и учтенному в тарифе этой организации.

Как заключили суды, финансовые потери Учреждения, связанные с возникшей разницей между льготными тарифами и установленными для предыдущей ресурсоснабжающей организации экономически обоснованными тарифами подлежат возмещению обязанной стороной в порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Таким образом, Учреждение по состоянию на 15 число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, обладало информацией об объеме поставленного за истекший период коммунального ресурса и, следовательно, о величине межтарифной разницы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

С иском по настоящему делу Учреждение обратилось в суд первой инстанции 05.06.2020.

Претензия Учреждения от 12.03.2020 N 370/у/2/14/1275 с требованием о возмещении недополученных доходов отклонена Комитетом письмом от 13.04.2020 N ис-1538/2020.

Принимая во внимание дату подачи иска, условия договоров о наступлении срока оплаты, приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, следует признать, что срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Комитета приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-45688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-45688/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова