Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22446/23 по делу N А56-22754/2023

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-22754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ланцовой Н.В. (доверенность от 13.12.2023), от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Николаева И.В. (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-22754/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Компания), о взыскании 723 542 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росжелдорпроект", общество с ограниченной ответственностью "НТП".

Решением суда первой инстанции от 30.07.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) по результатам конкурентных процедур 22.12.2017 заключили рамочный договор N 2684131 (далее - Генеральный договор) по вопросам долгосрочного сотрудничества в сфере инженерных изысканий и проектирования для нужд Общества, на основании которого 01.10.2020 между сторонами был заключен договор N ЦУКС С-З-206632/СЕВ/11062/06 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Приемо-отправочные пути станции Мантурово Северной железной дороги".

Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение к Договору), в частности, срок выполнения инженерно-геологических изысканий определен с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Объект изысканий расположен в Костромской области. В соответствии со "Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства" (одобрен Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике (письмо от 22.06.1998 N 9-4/84) неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Костромской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3, что послужило основанием для включения в стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период времени.

Фактически полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены летом 2020 года. Данный период не является неблагоприятным. Выполнение изысканий до заключения Договора стало возможно в связи с выполнением проектировщиком работ по собственной инициативе на основании задания на проектирование от 23.04.2020 (приложение N 1 к Договору), которое было передано подрядчику на основании пункта 3.1 Генерального договора.

По акту формы N ФПУ-26 от 30.11.2020 N 2643 заказчиком были приняты результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям, а именно технические отчеты: том 2.1 11062-06-20-192-002-ИГИ1, том 2.2.1 11062-06-20-192-002-ИГИ2 и том 2.2.2 11062-06-20-192-002-ИГИ2 (далее - отчеты) на сумму 4 613 193 руб. 60 коп.

Как следует из названных отчетов, полевые работы выполнялись ответчиком с 03.07.2020 по 12.07.2020; даты бурения с 03.07.2020 по 12.07.2020; протоколы лабораторных испытаний датированы июлем 2020 года.

По мнению истца, проектировщик, зная о том, что изыскания выполнены летом, при подготовке смет неправомерно включил в них рассматриваемую надбавку; в то время как сам истец на дату заключения Договора не располагал информацией о дате проведения изысканий и согласовал сметы. Помимо этого, Общество указывает на то, что проектировщик ввел его в заблуждение и при приемке результатов работ.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в размере 4 520 929 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 2791 (за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания 2%). Излишне выплаченная сумма надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период года составила 723 542 руб. 78 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию, с требованием возврата излишне выплаченной суммы надбавки, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что поскольку расценки были согласованы истцом в утвержденной смете и должны были быть проверены им при заключении Договора, а также принятие им выполненной работы путем подписания актов приема-передачи без претензий и замечаний, в которых также была определена их стоимость, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся во включении в смету повышающего коэффициента, а также включении данных сумм в акты сдачи-приемки работ, притом, что ему было известно о периоде фактического выполнения изысканий до заключения Договора, применил к правоотношениям сторон принцип эстоппель, отменил решение суда первой инстанции, признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, в отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, стоимость работ по Договору была завышена в связи с включением в стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Факт подписания данных актов не препятствует заявлению претензий по качеству выполненных работ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спор о качестве работ между сторонами отсутствует. При приемке работ заказчик не заявлял каких-либо возражений относительно объема выполненных работ, применения повышающего коэффициента.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Таким образом, исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Судами установлено, что заказчик принял решение о приемке выполненных в полном объеме работ по Договору, подписал акты приема-передачи выполненных работ, недостатки по выполненным работам не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае расценки были согласованы в утвержденной самим заказчиком смете и должны были быть им проверены при заключении Договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было признано надлежащим исполнение договорных обязательств со стороны ответчика и как следствие право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего заявленные требования, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-22754/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева