Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-18903/23 по делу N А56-45763/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-45763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидробилд" представителя Козуненко А.Д. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробилд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-45763/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Андрей Анатольевич, ОГРНИП 316237500039989, ИНН 231006481466, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидробилд", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 15, к. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 203, ОГРН 1107847140928, ИНН 7838442867 (далее - Общество), 748 218 руб. долга по договору от 12.03.2021 N 12-03 (далее - Договор), 12 075,34 руб. пеней по пункту 17.13 Договора за период с 30.09.2021 по 29.04.2022, 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.11.2021 по 29.04.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя Агеева А.А. 199 897,60 руб. неустойки по пункту 17.10 Договора за период с 02.12.2021 по 19.10.2022, а также неустойки по пункту 17.10 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 20.10.2022 по дату вынесения решения суда, за период с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательств; 199 400,96 руб. неустойки по пункту 17.2 Договора за период с 01.01.2022 по 19.10.2022, а также неустойки по пункту 17.2 Договора в размере 0,11% от стоимости этапов работ за период с 20.10.2022 по дату вынесения решения суда, за период с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательств.

Общество также просило взыскать с предпринимателя Агеева А.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 986 руб.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражало, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя Агеева А.А. 748 218 руб. задолженности, 9905,52 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов; с Общества в пользу предпринимателя Агеева А.А. взыскано 620 800 руб. задолженности; с предпринимателя Агеева А.А. взыскано в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 15 604 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 431, 726, 746 ГК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части невозможности использовать результат работ без исполнительной документации.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Предприниматель Агеев А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и предпринимателем Агеевым А.А. (субподрядчиком) был заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте от камеры N 9 до камеры N 26: "Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский", по которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить этап работ по строительству (реконструкции) ГНБ для объекта: "Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский" (код объекта: 001.2013.10001285) по титулу "Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский" на участках: от камеры N 9 до камеры N 21, согласно проектной документации (далее - Объект, работы).

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определена в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1).

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генподрядчика в счет оплаты выполненных работ, при наличии подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится 95% от стоимости выполненных работ.

Обязательства подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (подпункт 4.2.23 Договора). В случае не предоставления субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации субподрядчиком в полном объеме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и в сроки, указанные в данном пункте.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора (пункт 3.2).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится подрядчиком после сдачи последней формы КС-2, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке этапа строительства объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генподрядчика в счет оплаты выполненных работ, при наличии подписанных уполномоченными представителям сторон документов (пункт 3.3).

Субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в следующем порядке:

- за январь - ноябрь отчетного года - по 3 число месяца, следующего за отчетным;

- за декабрь отчетного года - в течение 2 первых рабочих дней следующего года. При отсутствии счета-фактуры оплата не производится (пункт 3.4).

В рамках Договора субподрядчик обязан, в том числе передать подрядчику по окончании этапа строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, в том числе:

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;

- схемы, отображающие расположение построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах территории строительной площадки и планировочную организацию территории строительной площадки, подписанные ответственным лицом субподрядчика (пункт 4.2.22).

Кроме того, субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.23 Договора).

В соответствии с пунктом 10.12 Договора передача субподрядчиком подрядчику первичных учетных документов и счетов-фактур по выполненным работам в любом случае подлежит осуществлению в срок, обеспечивающий возможность приемки, проверки и подписания данных документов подрядчиком не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При отсутствии временной возможности у подрядчика осуществить приемку, проверку и подписание первичных учетных документов и счетов-фактур в указанный срок вследствие позднего представления данных документов субподрядчиком, подрядчик вправе отказаться от приемки работ на основании данных документов и потребовать от субподрядчика их переоформления на последующий отчетный период с соблюдением установленных сроков предоставления данной документации.

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки (пункт 17.2).

За нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в пунктах 3.3, 3.4 Договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства (пункт 17.10).

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 17.12).

Как установлено судами, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 N 1 на сумму 1 373 400 руб., от 31.05.2021 N 2 на сумму 2 182 018 руб., от 30.09.2021 N 4 на сумму 1 200 400 руб., от 30.11.2021 N 5 на сумму 620 800 руб.

В обоснование первоначального иска предприниматель Агеев А.А. ссылается на то, что у Общества имеется задолженность по оплате работ в размере 127 418 руб. по акту КС-2 N 4 и 620 800 руб. по акту КС-2 N 5, таким образом общая сумма долга составила 748 218 руб.

Полагая, что Общество нарушило сроки оплаты работ, предприниматель Агеев А.А. начислил 12 075,34 руб. пеней по пункту 17.13 Договора за период с 30.09.2021 по 29.04.2022 и 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 29.04.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, предприниматель Агеев А.А. обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска предпринимателя Агеева А.А., Общество представило платежное поручение от 02.06.2022 N 1417 на сумму 127 418 руб.

С учетом частичной оплаты, предприниматель Агеев А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 620 800 руб. задолженности, 12 075,34 руб. неустойки.

Между тем, данное ходатайство предпринимателя Агеева А.А. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Общество начислило и в рамках встречного иска просило взыскать с предпринимателя Агеева А.А. 199 897,60 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 19.10.2022 по пункту 17.10 Договора за нарушение сроков направления бухгалтерских документов, а также 199 400,96 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 по пункту 17.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением суда первой инстанции первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ со стороны предпринимателя Агеева А.А., а об отсутствии исполнительной документации Общество на этапе сдачи-приемки работ не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Общества в пользу предпринимателя Агеева А.А. долга и судебных расходов ошибочными, изменил решение от 24.04.2023 в указанной части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судами, факт выполнения работ по Договору, их объем и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 4 и N 5, а также соответствующими справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений. Факт выполнения работ предпринимателем Агеевым А.А. и сдачи их Обществу на сумму 748 218 руб. подтверждается актами по форме КС-2 N 4 и N 5.

Поскольку Обществом к отзыву на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было приложено платежное поручение от 02.06.2022 N 1417 на сумму 127 418 руб. (оплата по акту КС-2 N 4), суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 24.04.2023, верно указал на то, что задолженность по акту N 4 фактически отсутствует, задолженность имеется только по акту N 5 в сумме 620 800 руб.

Ссылки Общества на то, что предпринимателем Агеевым А.А. в силу условий пункта 3.2 Договора не была передана исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем основания для оплаты работ у Общества не возникли, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как из условий Договора не следует, что исполнительная документация подлежит передаче по отдельной описи или акту приема-передачи документов, следовательно, поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ без возражений, оснований полагать, что исполнительная документация не была передана истцом ответчику непосредственно при подписании актов выполненных работ, у судов не имелось. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) актов выполненных работ, в частности акта от 30.11.2021 N 5, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных работ по акту КС-2 N 5 в отсутствие исполнительной документации, представленное в материалы дела заключение от 30.06.2022 является внутренним документом Общества, составленным без участия представителей предпринимателя Агеева А.А. Данное заключение не является независимым и составлено в одностороннем порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 075,34 руб. пеней по пункту 17.13 Договора за период с 30.09.2021 по 29.04.2022 и 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 29.04.2022.

Суд округа полагает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Агеева А.А. о взыскании с Общества процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 17.3 Договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на случай просрочки оплаты работ.

С учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пеней по состоянию на 31.03.2022 за просрочку оплаты работ, принятых по актам N 4 и N 5, в сумме 9905,52 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере либо отказа в удовлетворения данного требования у судов объективно не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды верно отметили, что поскольку в силу условий пункта 6.1 Договора срок окончания работ - не позднее 31.12.2021, при этом акт КС-2 N 5 был подписан сторонами 30.11.2021, следовательно, работы по данному акту выполнены и сданы Обществу в пределах согласованного сторонами конечного срока выполнения работ; оснований для взыскания неустойки, начисленной Обществом по пункту 17.2 Договора за период с 01.01.2022 по 19.10.2022, у судов не имелось.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что во встречном иске Общество не указывает на то, какие именно виды работ не были выполнены предпринимателем Агеевым А.А. в установленный Договором срок.

Общество в рамках встречного иска также начислило и просило взыскать с предпринимателя Агеева А.А. 199 897,60 руб. неустойки в порядке пункта 17.10 Договора за период с 02.12.2021 по 19.10.2022 за нарушение сроков предоставления закрывающих документов (акта формы КС-2 и справки КС-3 по работам, принятым на основании акта N 5).

Суд округа полагает верным отказ судов в удовлетворении требования Общества в данной части, поскольку сами акт КС-2 и справка КС-3 N 5 датированы 30.11.2021, подписаны Обществом в указанную дату, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части (изменив решение суда в части размера подлежащих взысканию долга и судебных расходов), и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-45763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробилд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов